Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-3372/2021

4 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Крючковой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Лейбо Михаила Витальевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 2 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ИП Лейбо Михаила Витальевича к пользу Армашова Максима Сергеевича денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ в размере 223111 руб. 36 коп., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80000 руб., а всего 388111 руб. 36 коп.

В удовлетворении иска Армашова Максима Сергеевича к ИП Лейбо Михаилу Витальевичу о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с ИП Лейбо Михаила Витальевича государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 6531 руб. 11 коп.".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Армашов М.С. обратился в суд с иском к ИП Лейбо М.В. о защите прав потребителя, указав, что 18 марта 2020 между им с ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N 16/20, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 230000 руб. Работы были выполнены. однако с отступлениями от требований качества. 2 августа 2020 им в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков работ, от чего ответчик уклонился. Просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 103700 руб., неустойку за нарушения сроков устранения недостатков в размере 230000 руб., убытки за найм жилого помещения в размере 38065 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы в сумме 3500 руб.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в части размера стоимости устранения недостатков выполненных работ, согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 223111 руб. 36 коп.

Ответчик и его представитель по доверенности Дядкин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что истец не требовал подписания Приложения N 1 к договору, истцу было известно, какие работы и в какой срок должны быть выполнены, согласно устной договоренности. Стяжка с недостатками осталась после застройщика, на что он указывал истцу, после устройства новой черновой стяжки пола истец не обеспечил должной вентиляции в помещении, что привело к образованию большого количества конденсата и повредило лакокрасочное покрытие стен. В случае удовлетворения требований, просили снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствием нарушения обязательства.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, нарушение норм процессуального и материального права.

Выслушав возражения истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что 18 марта 2020 года между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N 16/20, согласно которому ответчик ИП Лейбо М.В. обязался выполнить работы, указанные в Приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в установленный договором срок на объекте по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 230000 руб.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что Приложение N 1 к договору не заключалось.

Истцом были оплачены ответчику денежные средства в размере 200000 руб. в счет выполнения работ по договору N 16/20 от 18 марта 2020, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что истцом дважды направлялись в адрес ответчика претензии о направлении ему Приложения N 1 к договору.

В претензиях истец указывал на недостатки выполненных работ, первоначально просил устранить недостатки в срок до 14 августа 2020 года.

В процессе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт выполнения в квартире истца ремонтно-отделочных работ. В письменных возражениях указал, что в ходе выполнения работ по договору им была выполнена выравнивающая стяжка на уже существующую стяжку застройщика, поскольку стяжка застройщика была выполнена с отклонением от горизонтали. Далее было выполнено устройство наливного пола, однако выравнивающая стяжка отслоилась от черновой стяжки, после чего им было выполнено устройство новой черновой стяжки пола. Поскольку после устройства новой стяжки истец не обеспечил должной вентиляции, в помещении образовалось большое количество конденсата, что привело к повреждению лакокрасочного покрытия стен. После чего совместно с истцом было принято решение устранить все дефекты за его счет. Также устранялись дефекты покрытия из плитки и керамогранита в санузле, а также заново проводились малярные работы.

Доводы ответчика о безвозмездном выполнении указанных ремонтно-отделочных работ правильно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку факт внесения истцом ответчику 200000 рублей в счет оплаты работ по договору установлен судом и подтверждается письменными доказательствами по делу.

Тот факт, что ответчиком переделывались некоторые виды работ ввиду выполнения их с отступлениями от требований качества, не свидетельствует о выполнении работ на безвозмездной (благотворительной) основе.

Для проверки доводов сторон относительно наличия или отсутствия в выполненных ответчиком работах недостатков, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" установлено наличие недостатков выполненных ответчиком работ, а именно: при облицовке стен керамической плиткой допущены нарушения требований пункта 7.4.17 СП 71.13330.2017 и "Схем операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ", оштукатуриванию поверхности стен в помещениях N 1 и N 4 (кухни-гостиной и жилой комнаты) - п.7.2.13 СП 71.13330.2017, а при окраске стен в помещениях Nс 1, N 3 и N 4 - п. 7.5.5 СП 71.13330.2017.

Стоимость устранения недостатков составляет 223111 руб. 36 коп. при условии окраски стен красками "TikkurilaEuro-Power-7" и "TikkurilaJoker".

Оснований не доверять выполненному экспертом Куракиным В.А. заключению, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы (с 2017 года) и специальное образование в области исследования строительно-технического состояния зданий и сооружений, что исключает сомнение в действительности и обоснованности изложенных в заключении выводов.

Указанное заключение судебной экспертизы по существу ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении ответчиком ремонтно-отделочных работ с отступлением от требований качества, и наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 223111 руб. 36 коп.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке досудебное требование истца об устранении недостатков удовлетворено не было, суд в силу статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, правильно рассчитав ее в порядке ч.5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ограничив стоимостью договора 230000 руб.

При этом суд по ходатайству ответчика значительно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000 рублей, что само по себе прав ответчика не нарушает.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя выполнением работ с отступлениями от требований качества, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно учел установленные законом особенности присуждения штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поэтому объем такого штрафа зависит не от объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п., а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50 % от размера удовлетворенных требований, снизив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации почти в два раза со 154055 руб. до 80000 рублей.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков и судебных расходов никем не оспаривается, а потому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

Довод жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" был предметом проверки суда первой инстанции и признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, договор на выполнение ремонтно-отделочных работ был заключен истцом с ответчиком как с индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из ЕГРИП ИП Лейбо М.В. осуществляет деятельность по выполнению работ столярных и плотничных, а также производству прочих отделочных и завершающих работ, в силу чего суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей".

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 2 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Лейбо Михаила Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 года

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка