Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3372/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-3372/2021
г. Мурманск
08 декабря 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Самойленко В.Г.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-617/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сидоровой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Сидоровой И. В. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 сентября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", банк) обратилось в суд с иском к Сидоровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 сентября 2015 г. между банком и ответчиком заключен договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150 592 рублей, из которых 130 000 рублей - сумма к выдаче, 20 592 рубля - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 27,90 % годовых и открыт текущий счет к карте.
При заключении договора кредитования заемщик выразила желание быть застрахованной по программе добровольного страхования "Актив+".
В нарушение условий договора заемщик допускала просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 143 129 рублей 77 копеек, в том числе, сумма основного долга - 111 610 рублей 85 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования за период с 10 октября 2016 г. по 24 августа 2018 г.) - 30 471 рубль 34 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 047 рублей 58 копеек.
Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 143 129 рублей 77 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 062 рубля 60 копеек.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены, с Сидоровой И.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 143 129 рублей 77 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 062 рубля 60 копеек, всего 147 192 рубля 37 копеек.
В апелляционной жалобе Сидорова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд.
Выражает мнение, что заявленные проценты являются завышенными.
Полагает, что выплата страхового взноса носила для неё кабальный характер.
Отмечает, что банк на протяжении длительного времени с ней не связывался, сведений о наличии задолженности, претензии ей не поступало, в связи с чем считает, что банк намеренно увеличил срок просрочки, что привело к увеличению начисления процентов.
Ссылаясь на наличие заболевания, указывает, что действия банка пагубно влияют на состояние её здоровье, нанося дополнительный моральный вред, что недопустимо для успешного исхода лечения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик Сидорова И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 сентября 2015 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (банк) и Сидоровой И.В. (заемщик) путем акцептирования банком оферты клиента заключен договор N * о предоставлении кредита и ведении банковского счета, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на 36 процентных периодов по 30 календарных дней каждый в размере 150 592 рублей, из которых 130 000 рублей - сумма к выдаче, 20 592 рубля - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 27,90 % годовых.
Условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, который состоит из заявления Сидоровой И.В., Индивидуальных условий по кредиту, Общих условий договора, графика погашения.
Согласно пункту 6 договора погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться ежемесячно, равными платежами в размере 6 214 рублей 93 копейки, в соответствии с графиком, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора. Количество ежемесячных платежей составляет 36. Дата последнего платежа по кредиту установлена - 24 августа 2018 г.
Пунктом 2 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.
Своей подписью в кредитном договоре ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями предоставления кредита и использования карты, тарифами, графиком платежей.
Кроме того, Сидорова И.В. обратилась в банк с заявлением на добровольное страхование по программе страхование "Актив +". Подписав указанное заявление, ответчик согласилась быть застрахованной на условиях договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Материалами дела подтверждено, что ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен ответчиком 30 декабря 2016 г.
Задолженность по состоянию на 15 февраля 2021 г. составила 143 129 рублей 77 копеек, из которой сумма основного долга - 111 610 рублей 85 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты за период с 10 октября 2016 г. по 24 августа 2018 г.) - 30 471 рубль 34 копейки; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1047 рублей 58 копеек.
Доводов, направленных на оспаривание факта заключения договора, оказанных банком услуг в рамках кредитного договора апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Сидоровой И.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности в заявленном истцом размере.
Представленный истцом расчет спорных сумм судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.
Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме начисленных процентов за пользование кредитом по мотиву того, что банком в течение длительного времени не принимались меры по взысканию задолженности, отклоняется судебной коллегией.
Исходя из условий заключенного кредитного договора, между сторонами достигнуто соглашение об установлении ежемесячных (аннуитетных) платежей за пользование кредитом.
Согласно положениям пункта 1.2 раздела I Общих условий договора клиент обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Из положений пункта 1 раздела II Условий проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путём списания суммы ежемесячного платежа со счёта. Проценты каждого процентного периода начисляются банком по стандартной указанной в Индивидуальных условиях по кредиту ставке (в процентах годовых), а начиная с процентного периода, номер которого указан в Индивидуальных условиях по кредиту, и при условии отсутствия возникновения просроченной задолженности по кредиту на день начала этого процентного периода - по льготной ставке (в процентах годовых), также указанной в Индивидуальных условиях по кредиту.
Согласно пункту 3 раздела III Общих условий договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
Согласно пункту 4 договора процентная ставка по договору стандартная 27,90 %, указанные процентные ставки по договору являются переменными, их величины могут меняться в зависимости от изменения ключевой ставки.
Условия заключения договора, в том числе выплата процентов за пользование займом, согласованы с ответчиком на стадии заключения договора; кредитный договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
В этой связи, проанализировав условия заключенного между сторонами кредитного договора, учитывая факт наличия у ответчика просроченной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.
Согласно разъяснениям в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагается на должника.
Поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой проценты по договору могут быть начислены до фактического исполнения заемщиком, принятых на себя обязательств, то ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несвоевременною подачу банком иска в суд не свидетельствует о завышенном размере процентов по кредитному договору и не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов и неустойки, и, как следствие, не является основанием к изменению решения суда в указанной части.
Сама по себе длительность срока, прошедшего с момента, когда банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств, до предъявления в суд иска, не исключает возможности начисления договорных процентов.
Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным.
Ссылки в апелляционной жалобы на состояние здоровья ответчика также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие у заемщика заболеваний не освобождает от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения, не исключая возможности обращения за предоставлением отсрочки или рассрочки в уплате присужденной суммы.
Кроме того, обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая кредит, реально оценивает свои возможности. Ухудшение состояния здоровья относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом взыскания задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
В пунктах 17, 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 30 декабря 2016 г.
Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Сидоровой И.В. задолженности по кредитному договору направлено мировому судье судебного участка N 2 Кировского судебного района Мурманской области 31 августа 2019 г.
11 сентября 2019 г. по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сидоровой И.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 августа 2019 г. в размере 155 953 рубля 76 копеек за период с 05 июля 2016 г. по 05 августа 2019 г., который определением от 04 июня 2020 г. отменен в связи с поступлением возражений ответчика.
Настоящее исковое заявление направлено банком в суд посредством электронной почты 14 июля 2021 г.
При таком положении с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском спустя более шести месяцев после отменны судебного приказа, учитывая, что в период действия судебного приказа (с 31 августа 2019 г. по 04 июня 2020 г. - 278 дней или 9 месяцев 4 дня) течение срока исковой давности приостанавливалось, соответственно, с учетом обращения истца с настоящим иском 14 июля 2021 г. и определенными графиком платежей датами внесения периодических платежей истцом пропущен срок исковой давности за период просроченной задолженности с 10 октября 2016 г. по 09 октября 2017 г., в связи с чем подлежит взысканию задолженность с 10 (по графику платежей с 28) октября 2017 г. по 24 августа 2018 г.
Согласно представленному банком расчету, который проверен судом апелляционной инстанции и является верным, задолженность истца в пределах срока исковой давности по основному долгу составляет 55 571 рубль 77 копеек, по процентам - 8 580 рублей, 82 копейки (л.д. 57-58).
С учетом того, что, как следует из представленного банком расчета, штраф начислен истцу за период с 12 января 2016 г. по 10 октября 2016 г. (л.д.37 (оборот)-38), то есть за пределами срока исковой давности, оснований для взыскания с ответчика штрафа в заявленном размере 1 047 рублей 58 копеек у суда также не имелось.
При таком положении в пользу банка подлежит взысканию задолженность в сумме 68 152 рубля 59 копеек (59 571 рубль 77 копеек - основанной долг + 8 580 рублей 82 копейки), а также в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (48%) - 1 950 рублей 05 копеек.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом сумм задолженности и возмещения судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 сентября 2021 г. изменить в части размера взысканных сумм.
Взыскать с Сидоровой И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N * от 09 сентября 2015 г. в сумме 68 152 рубля 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 950 рублей 05 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
