Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3372/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3372/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Когалыма, действующего в интересах Эльдарханова Чингисхана Хункеровича, Эльдархановой Рупии Качаковны, Эльдархановой Жайран Чингисхановны, Эльдарханова Малика Чингисхановича, к администрации города Когалыма о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,
по частной жалобе администрации города Когалыма на определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,
установил:
решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2019 года на администрацию города Когалыма возложена обязанность предоставить Эльдарханову Ч.Х., Эльдархановой Р.К., Эльдархановой Ж.Ч., Эльдарханову М.Ч. незамедлительно жилое помещение по договору социального найма, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью не менее 50, 1 кв. м, благоустроенное применительно к условиям (адрес), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте (адрес). Решение суда вступило в законную силу 1 июля 2019 года.
25 февраля 2021 года администрация города Когалыма обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2019 года до 31 августа 2025 года в связи с невозможностью исполнения решения суда по причине отсутствия свободного жилого помещения с характеристиками, указанными в решении суда, и запланированное предоставление жилого помещения после оформления всех необходимых процедур.
Судья постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации города Когалыма Денисова А.В. просит определение суда отменить, отсрочить исполнение решения суда до 31 августа 2025 года, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда. Кроме того, невозможность исполнения решения суда связана с временными ограничениями; отсутствием финансирования и свободного от прав других лиц жилого помещения с характеристиками, указанными в решении суда.
Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
По смыслу закона, основания для отсрочки исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции указал на то, что должником не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие материальной и иной возможности исполнить решение суда, исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда и возможность его исполнения в срок до 31 августа 2025 года.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.
Отсутствие свободного жилого помещения, отвечающего требованиям, указанным в решении суда от 30 мая 2019 года, как и отсутствие финансирования, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное предоставление отсрочки исполнения судебного акта.
Приводимые должником доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению принятого судом решения.
Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в настоящее время; того, что должником предприняты достаточные и эффективные действия, направленные на исполнение решения суда; о возможности исполнения решения суда в срок до 31 августа 2025 года не представлено.
Предоставление отсрочки безосновательно отдалило бы исполнение судебного постановления на длительный срок (более чем на шесть лет).
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы администрации города Когалыма не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Когалыма - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
