Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2020 года №33-3372/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3372/2020
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н. единолично, при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2020 года об отказе в принятии искового заявления Седалищева Н.И. к Администрации Главы Республики Саха (Якутия), Правительству Республики Саха (Якутия) в лице ******** Винокуровой А.П. о признании незаконным распоряжения об увольнении, которым отказано в принятии заявления,
УСТАНОВИЛ:
Седалищев Н.И. обратился в суд к Администрации Главы Республики Саха (Якутия), Правительству Республики Саха (Якутия) в лице ******** Винокуровой А.П. с иском о признании незаконным распоряжения N ... от 21 декабря 2009 г. "Об увольнении Седалищева Н.И." по инициативе представителя нанимателя на основании пункта 14 части 1 статьи 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" незаконным, противоречащим пункту 5 части 1 статьи 57, статье 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Судом вынесено указанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, заявитель Седалищев Н.И. обратился в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая, что при принятии определения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Неприменение судами статьи 37 ФЗ "О государственной гражданской службе", неучастие ******** Винокуровой А.П. свидетельствуют об отсутствии тождественности спора.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по указанному основанию является полное тождество лиц, участвующих в деле, предмета и оснований исков, предъявленных в разное время в суд, наличие вступившего в законную силу решения суда.
Указанное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и, соответственно, повторного исследования доказательств, оценка которым уже была дана ранее.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеются вступившие в законную силу решение Якутского городского суда РС (Я) от 07 декабря 2010 года по иску Седалищева Н.И. к Администрации Президента и Правительства РС (Я) о признании записи в трудовой книжке незаконной, которым отказано в удовлетворении исковых требований; решение Якутского городского суда РС (Я) от 28 августа 2017 года по иску Седалищева Н.И. к Администрации Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) о признании записи в трудовой книжке недействительной, которым отказано в удовлетворении исковых требований; решение Якутского городского суда от 24 января 2013 г. по иску Седалищева Н.И. к Администрации Президента и Правительства РС (Я) о восстановлении на работе, которым отказано в удовлетворении иска.
Из вышеуказанного решения суда от 24 января 2013 г. следует, что Седалищев Н.И. обращался с требованиями о признании распоряжения Администрации Президента и Правительства РС (Я) N ... от 21 декабря 2009 г. об увольнении истца, распоряжения Администрации Президента и Правительства РС (Я) N ... от 26 ноября 2009 г. о назначении служебной проверки незаконными и восстановлении на работе.
Таким образом, распоряжение Администрации Президента и Правительства РС (Я) N ... от 21 декабря 2009 г. ранее было предметом рассмотрения и исследования по другим гражданским делам. Заявленное требование сводится к фактическому оспариванию решения суда в рамках другого процесса, что является недопустимым.
Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку обстоятельства, на которых основывает Седалищев Н.И. требование о признании незаконным распоряжения N ... от 21 декабря 2009 г., были проверены и им дана оценка, изложенная в указанных выше решениях.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) О.Н. Бережнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка