Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июня 2020 года №33-3372/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-3372/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАР к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ССА о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ЗАР неустойку в размере 77 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за изготовление дубликата отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 250 рублей, а всего взыскать 84 290 (восемьдесят четыре тысячи двести девяносто) рублей 00 копеек.
Взыскать с ССА в пользу ЗАР ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 586 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 662 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 250 рублей, а всего взыскать 174 798 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 811 (две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 20 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ЗАР обратился с иском в суд к СПАО "Ингосстрах", ССА, уточнив требования просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере 77 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за изготовление дубликата отчета в размере 1 000 рублей, взыскать с ССА ущерб в размере 164 300 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 662,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 586 рублей, взыскать с СПАО "Ингосстрах" и ССА расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей.
В обоснование требований истцом указано, что 21.04.2018 по вине ССА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки Хендай Грандер, государственный регистрационный знак (номер). В рамках полиса по ОСАГО 30.07.2018 ему произведена страховая выплата в размере 186 000 рублей. После направления ответчику претензии 12.09.2018 дополнительно перечислены 214 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением (номер) от 20.08.2018 рыночная стоимость транспортного средства марки Хендай Грандер, государственный регистрационный знак (номер), за вычетом годных остатков составляет 564 300 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил Явку представителя ВДВ, который на уточненных требованиях настоял.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку истец всячески затягивал факт обращения к страховщику с момента дорожно-транспортного происшествия, а также затягивал время проведения качественного осмотра повреждений автомобиля с учетом всех скрытых повреждений. С даты первоначального осмотра он провел выявление скрытых повреждений только 20.08.2018, по прошествии почти одного месяца. После получения экспертного заключения истец обратился в страховую компанию спустя 18 дней. Заявленный размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что неустойка подлежит выплате лишь в том случае, если после получения полного комплекта документов страховщик произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не направил отказ в страховой выплате в установленный срок. Оснований для выплаты неустойки не усматривается. Просит в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать в полном объеме.
Ответчик ССА в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В порядке ст.62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ССА была опрошена, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах". В обоснование своей позиции указывает о неверно исчисленном размере неустойки, указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должна быть снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАР просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 13 августа 2019 года решение Ниженевартовского городского суда от 27 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная желоба СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 13 августа 2019 года отменено в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ЗАР неустойки в размере 77 040 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 811 рублей 20 коп.
Дело в указанной части поступило на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в части решения поступившего на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что, 21.04.2018 в районе дома (адрес) водитель ССА, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по Восточной Объездной со стороны (адрес), нарушила п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на полосу встречного движения, где допустила наезд на препятствие (металлическое ограждение), и, в последующем, допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI GRANDEUR, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ЗАР Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 ССА привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате данного происшествия автомобиль HYUNDAI GRANDEUR, государственный регистрационный знак А344МУ186, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ССА была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в страховой компании СПАО "Ингосстрах", а гражданская ответственность ЗАР - в АО "МАКС".
19.07.2018 ЗАР обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении. В тот же день страховая компания произвела осмотр транспортного средства и составила акт осмотра транспортного средства (номер) от 19.07.2018, в котором зафиксированы все повреждения автомобиля HYUNDAI GRANDEUR, государственный регистрационный знак (номер).
СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и 30.07.2018 выплатило истцу страховое возмещение в размере 186 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от 30.07.2018.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО "Автоэксперт Вдовиченко". Согласно экспертному заключению (номер) от 20.08.2018, стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI GRANDEUR, государственный регистрационный знак (номер), без учета износа определена в размере 1 099 979 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - в размере 796 300 рублей, рыночная стоимость - 885 460 рублей, стоимость годных остатков - 321 118 рублей. Рыночная стоимость за вычетом годных остатков с учетом округления установлена экспертом в размере 564 300 рублей.
07.09.2018 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 214 000 рублей, а также возмещения понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходов за изготовление дубликата отчета в размере 1 000 рублей и на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей.
12.09.2018 СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 214 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение (номер) от 12.09.2018.
Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 400 000 рублей.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за указанный период времени составляет 77 040 рублей (214 000 х 1% х 36 дней).
Судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО - Югры не может согласиться с расчетами истца, так как В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Исходя из настоящего спора следует, что истец обратился к страховщику 19.07.2018 года, соответственно обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме наступила 08 августа 2018 года. Поскольку страховщиком исполнена обязанность по выплате возмещения лишь 12.09.2018 года, то период ко взысканию неустойки в соответствии с вышеизложенными положениями закона и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации составляет с 09 августа 2018 года по 12 сентября 2018 года, что составляет 34 дня.
Таким образом, размер неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела составляет 72 760 рублей (214 000 х 34 х 1%).
Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено.
При изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки до 72 760 рублей изменению так же подлежит размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета государственной пошлины которая составляет 2 682 рубля 80 коп., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, а так же требований о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах решение суда в части поступившей на новое апелляционное рассмотрение подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2019 года изменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ЗАР неустойки в размере 77 040 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 811 рублей 20 коп.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ЗАР неустойку в размере 72 760 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 682 рубля 80 коп.
Председательствующий: Гудожников Д.Н.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка