Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3372/2020
11 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Скосаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-21/2020 по исковому заявлению Дорохова Павла Алексеевича к Шек Лидии Эмануиловне о выделении земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе Дорохова П.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 года,
(судья районного суда Романенко С.В.)
УСТАНОВИЛА:
Дорохов П.А. обратился в суд с иском к Шек Л.Э. о выделе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м истца, а ответчику - <данные изъяты> кв.м, прекратив право общей долевой собственности на земельный участок, обосновав свои требования тем. что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населённых пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, при этом истцу принадлежит в совокупности 17948/20000 долей в праве собственности на этот земельный участок, что соответствует <данные изъяты> кв.м,, а ответчику - 2052/20000 долей, что соответствует <данные изъяты> кв.м. Как указано истцом с 2012 на используемой им части земельного участка расположена принадлежащая ему часть жилого дома с кадастровым N. По факту жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, не существует, имеется лишь его часть площадью <данные изъяты> кв.м, а вторая часть жилого дома была снесена Шек Л.Э. и вместо неё было построено без разрешительной документации отдельно стоящее двухэтажное строение. По мнению истца, такая ситуация возникла в результате того, что 30.10.1992 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа был произведен раздел части жилого дома, в результате которого часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, была выделена ФИО14, в последующем принадлежащая ответчику, а площадью <данные изъяты> кв.м - ФИО9 и которую в купил в марте 2019 года купил истец. Таким образом, имеется несоответствие между сведениями в юридических документах и фактическими обстоятельствами. В настоящее время ответчик фактически использует часть земельного участка, превышающую его долю в праве общей собственности, что препятствует нормальной реализации правомочий истца как собственника земельного участка и жилого дома. Предложение о разделе земельного участка по соглашению сторон с отступлением от идеальных долей оставлена Шек Л.Э. без внимания (т. 1 л.д. 3-5).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.03.2020 в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме (т. 2 л.д. 22-24).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, указав на нарушение норм процессуального права, поскольку не был принят к производству уточнённый иск об определении порядка пользования спорным земельным участком (л.д. 44-47).
В судебном заседании Дорохов П.А., его представитель по ордеру адвокат Комарова М.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.
Ответчик Шек Л.Э., её представитель по доверенности Саранская Н.И. по доверенности указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлён выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2 этой статьи).
Согласно ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утверждёнными Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, так минимальная площадь земельного участка должна составлять 300 кв.м.
Отказывая Дорохову П.А. в удовлетворении иска, районный суд, применяя указанные нормы права, а также руководствуясь ст.ст. 8, 244, 246-247, 252 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебного эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о невозможности удовлетворения требования выделяющегося сособственника, поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл свое подтверждение факт несоответствия изменённого земельного участка требованиям вышеназванных специальных норм земельного законодательства, регламентирующих порядок выдела земельного участка, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003).
При этом, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Судебная коллегия исходит из того, что особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства того, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.
Действительно, в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
По смыслу приведенных положений закона (ч. 2 ст. 11.5 ЗК РФ, ч.ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ), раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - выдел доли из него должен осуществляться с учётом того размера долей, который определён в установленном порядке при этом действующее законодательство не предусматривает возможности в принудительном порядке наделить кого-либо имуществом вопреки воле субъекта гражданских (земельных) правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
То обстоятельство, что районным судом не принят к своему производству уточнённый иск ответчика, не может свидетельствовать о безусловной отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Вопреки утверждениям апеллянта, истец под видом уточнения иска изменил не только его основания, но и предмет.
Под предметом иска понимается определённое требование истца к ответчику, например, требование о признании права собственности, о восстановлении на работе, о возмещении ущерба и т.д.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК истец должен указать в исковом заявлении свое требование.
Предмет иска не следует смешивать с определённым вещественным предметом (объектом) спора, т.е. денежными средствами, вещами, квартирой и т.д.
По каждому одному объекту спора могут быть предъявлены иски самого разного характера.
Например, в связи с недвижимым имуществом иски могут быть о признании права на жилой дом, о вселении, о выселении, о разделе, о сносе и т.д. Таким образом, вещественный предмет (объект) спора и предмет иска - разные понятия.
Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, например, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Действительно, установление невозможности раздела (выдела) земельного участка по мотиву его неделимости не исключает возможность определения порядка пользования этим же имуществом.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.
На такое понимание основания иска прямо указывает п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК. Истец должен привести в исковом заявлении не просто обстоятельства, а указать юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат затем доказыванию истцом в гражданском процессе.
Таким образом, в рассматриваемо случае истец при уточнении исковых требований изменил и предмет (с выдела доли на определение порядка пользования), и основание иска (со ст. 252 ГК РФ на ст. 247 ГК РФ).
Кроме этого, исходя из выводов судебных экспертов ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-225), как разделить спорный земельный участок N по <адрес> в соответствии с идеальными долями сторон, так и определить порядок пользования этим же земельным участком с учётом фактически существующих обстоятельств не представляется возможным по техническим причинам.
Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что расположенные на спорном земельном участке принадлежащие Шек Л.Э. самовольные строения, включая подлежащие сносу на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.11.2007 (т. 1 л.д. 152-156), также препятствуют выделу доли Дорохова П.А. в праве собственности либо пользованию общим земельным участком в порядке, требуемом к определению истцом.
Доказательств реального исполнения указанного судебного акта, в том числе, в добровольном порядке в материалы настоящего гражданского дела не представлено.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец не представляет доказательства, подтверждающие его правовую позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохова Павла Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
