Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-3372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-3372/2020
Санкт-Петербург 20 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Головиной Е.Б., Озерова С.А.,
при секретаре: Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лейман А.А., Лейман Н.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2020 года по делу N 2-218/2020 по иску Лейман А.А., Лейман Н.И. к Шурина Т.Е. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Лейман А.А., Лейман Н.И., их представителя Выборовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Шуриной Т.Е., ее представителя Коваль О.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы Лейман А.А., Лейман Н.И. обратились в Гатчинский городской суд с иском к Дюкареву В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 38 мин. на участке автодороги "Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краколье" в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак N под управлением истца Леймана А.А. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, под управлением Д.И.Н.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Дюкарев И.Н. погиб на месте, истец Лейман Н.И. - пассажир машины Форд Транзит, получила телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, истец Лейман А.А. получил телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью, автомобиль Форд Тразит получил механические повреждения.
Из постановления СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Д.И.Н. были установлены нарушения Правил дорожного движения, которые находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть формально в действиях Д.И.Н. был установлен состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 264 УК РФ. Однако, принимая во внимание смерть Д.И.Н., в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик Дюкарев В.И. является наследником Д.И.Н., в связи с чем требования были предъявлены к нему. Просили взыскать с ответчика в пользу истца Лейман А.А. сумму ущерба в размере 130 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; в пользу истца Лейман Н.А. - компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также взыскать в пользу обоих истцов госпошлину в размере 4 400 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Дюкарева В.И. на ответчика Шурину Т.Е..
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лейман А.А., Лейман Н.И. удовлетворены частично. С ответчика Шуриной Т.Е. в пользу Лейман А.А. взыскана сумма ущерба в размере 34 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 230 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Лейман А.А. отказано. В удовлетворении требований Лейман Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы Лейман А.А. и Лейман Н.И. просят решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно взыскал сумму материального ущерба в размере 34 000 рублей, и исходил при этом из стоимости годных остатков автомобиля, указанной в экспертном заключении, не учитывая представленные истцом доказательства о продаже остатков транспортного средства и объяснения истца.
Также истцы выражают несогласие с выводом суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность выплатить денежную компенсацию морального вреда переходит к наследникам причинителя вреда в пределах стоимости наследственного имущества.
Истцы также выражают несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, полагают, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Гатчинский городской прокурор просит решение суда оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 38 мин. водитель Д.И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Рено Логан, государственный номерной знак N, двигаясь на 239 км (+760 м) участка автодороги "Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краколье" в Кингисеппском районе Ленинградской области в направлении от д. Куровицы к г. Кингисепп Кингисеппского района Ленинградской области, произвел выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Форд Транзит, государственный номерной знак N, под управлением водителя Лейман А.А., в котором в качестве пассажира находилась Лейман И.Н.
В результате ДТП водитель Дюкарев И.Н. скончался на месте происшествия, водитель Лейман А.А. получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью, пассажир Лейман Н.И. получила телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 16т.1).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 4 УК РФ в отношении Лейман А.А. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в отношении Д.И.Н. - в связи со смертью (л.д. 16-17 т.1).
Исходя из представленных в материалы дела страховых актов ОАО "АльфаСтрахование", Лейман Н.И. было выплачено 500 000 руб. за причиненный вред здоровью (л.д. 18, 26 т.1), Лейман А.А. - 400 000 руб. - за вред, причиненный транспортному средству (л.д. 19, 26 т.1).
Согласно экспертного заключения ООО "Автомобильная экспертная независимая компания" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении итоговой величины компенсации, итоговая величина компенсации за повреждение транспортного средства, рассчитанная на дату ДТП составляет 434 000 рублей (л.д. 20-25 т.1).
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак Х388АН47, был продан истцом Лейман А.А. Г.Ш. за 20 000 рублей (л.д. 27 т.1).
Истцами в адрес Дюкарева В.И. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о досудебном разрешении дела (т. 1 л.д. 28, 29). Ответа на претензию в адрес истцов не поступало.
Из материалов наследственного дела N, открытого после умершего ДД.ММ.ГГГГ Д.И.Н. следует, что ФИО3 отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу Шуриной Т.Е. (т. 1 л.д. 39-96)
Наследником после умершего Д.И.Н. является Шурина Т.Е., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства (л.д.78 т.1), на страховую выплату в размере 235 94 рублей (л.д.78), на жилой дом кадастровой стоимостью 410 152 рублей 48 копеек (л.д. 79-80 т.1), земельный участок кадастровой стоимостью 520 365 рублей (л.д.81-82 т.1), на 1/5 долю квартиры стоимостью 544 237 рублей 24 копейки (л.д.83 т.1).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, с учетом того, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Д.И.Н. являлся законным владельцем транспортного средства, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный Лейман А.А., подлежал взысканию с Д.И.Н., однако Д.И.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Шурина Т.А. является его наследником.
Истцом Лейман А.А. заявлены требования о взыскании с Шуриной Т.А., как с наследницы умершего Д.И.Н. ущерба в размере 130 000 рублей.
Согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на
получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно экспертного заключения ООО "Автомобильная экспертная независимая компания" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении итоговой величины компенсации, итоговая величина компенсации за повреждение транспортного средства, рассчитанная на дату ДТП составляет 434 000 рублей, при этом стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет - 550 000 рублей, стоимость годных остатков, которые остались в распоряжении истца, - 116 000 рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между итоговой стоимостью автомобиля 434 000 рублей и страховой выплатой, полученной истцом за данный автомобиль 400 000 рублей, в размере 34 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что годные остатки автомобиля не были реализованы истцом по рыночной цене - 116 000 рублей, не может являться основанием для взыскания указанных сумм с ответчика. Доказательств иной стоимости годных остатков истцом не предоставлено, заключение экспертизы не опровергнуто.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с наследника Д.И.Н. Шуриной Т.Е. не имеется, при этом суд исходил из того, что обязанность по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда лежит на водителе Д.И.Н., владевшем источником повышенной опасности (автомобилем) на момент ДТП и нарушившим ПДД Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая, что Д.И.Н. умер, а обязательство компенсировать моральный вред прямо связано с личностью его причинителя, то данное обязательство не перешло в порядке наследования к Шуриной Т.Е.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лейман А.А., Лейман Н.И. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Гучанова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
