Определение Тюменского областного суда от 22 июля 2020 года №33-3372/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-3372/2020
Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при помощнике Шабуниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "АйДи Коллект" на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Тарачеву В.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, заявителю.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
установила:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Тарачеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 марта 2020 года исковое заявление ООО "АйДи Коллект" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12 мая 2020 года устранить указанные в нем недостатки, а именно, предоставить документ, подтверждающий отправку копии искового заявления со всеми приложенными к нему документами в адрес ответчика (кассовый чек и опись с указанием наименований документов и их количества) (л. д. 12).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2020 года исковое заявление ООО "АйДи Коллект" возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков искового заявления.
С вышеуказанным определением не согласно ООО "АйДи Коллект", в частной жалобе представитель по доверенности - Богомолов М.В.. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку требование суда о направлении в адрес ответчика заказного письма с описью вложения не соответствует норме закона, основано на неверной трактовке положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.
Как следует из представленного материала, ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Тарачеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
К исковому заявлению был приложен пакет документов, в том числе список внутренних почтовых отправлений N 20 от 21 февраля 2020 года (л. д. 52, оборот), подтверждающий направление истцом почтовой корреспонденции в адрес ответчика.
Полагая, что из представленных документов не усматривается факт направления истцом именно копии искового заявления и приложенных к нему документов, при отсутствии описи вложения, судья первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчику искового заявления и приложенных к иску документов.
В связи с чем, определением судьи от 27 марта 2020 года исковое заявление ООО "АуДи Коллект" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12 мая 2020 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно, представить надлежащий документ, подтверждающий направление ответчику копии настоящего искового заявления с приложением (кассовый чек и опись с указанием документов и их количеством).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того обстоятельства, что требования, указанные в определении об оставлении иска без движения, истцом не исполнены.
Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В связи с чем истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством почтового отправления, в приложенном списке внутренних почтовых отправлений указан ответчик и адрес его регистрации, который также указан и в исковом заявлении.
Учитывая, что почтовое отправление оформлено официально через Почту России, а добросовестность участников предполагается, то оснований не доверять заявителю о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, не имеется, в связи с чем, основания для возвращения искового заявления у судьи первой инстанции отсутствовали.
В связи с допущенным нарушением норм процессуального права, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции.
Частную жалобу ООО "АйДи Коллект" следует удовлетворить.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Тарачеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка