Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года №33-3372/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-3372/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Бурницкой М.Н., Манцурова В.А. , Манцурова М.В. к Шумаеву В.Н. о признании завещания недействительным, по встречному иску Шумаева В.Н. к Бурницкой М.Н. , Манцурову В.А. , Манцурову М.В. о защите права собственности, признании завещания действительным,
по апелляционной жалобе представителя Шумаева В.Н. - Куимова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
иск Бурницкой М.Н., Манцурова В.А. , Манцурова М.В. к Шумаеву В.Н. , третьи лица - Нотариус города Севастополя Долгополова И.Г. , Нотариус города Севастополя Исаева Ю.В. о признании завещания недействительным - удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным завещание, совершенное от имени Дикой В.Д. и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя Долгополовой И.Г..
Встречное исковое заявление Шумаева В.Н. к Бурницкой М.Н., Манцурову В.А. , Манцурову М.В. , третье лицо - нотариус г. Севастополя Долгополова И.Г. о защите права собственности и признания действительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Шумаева В.Н., его представителя Куимова М.В. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя истцов Шапошникова А.В. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Бурницкая М.Н., Манцуров В.А., Манцуров М.В. обратились в суд с иском к Шумаеву В.Н. и просили признать завещание Дикой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Дикая В.Д. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследником Дикой В.Д. по закону являлась внучка Манцурова Ю.И., дочь умершего ДД.ММ.ГГГГ сына Дикой В.Д. - Дикого И.А.. Однако, не успев оформить свои наследственные права, ДД.ММ.ГГГГ. Манцурова Ю.И. умерла. Истцы являются ее наследниками про закону, в связи с чем, обратились к нотариусу с заявлением за оформлением своих наследственных прав. Однако, после того, как нотариусом было открыто наследственное дело, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Дикая В.Д. составленным от ее имени завещанием распорядилась своим имуществом в пользу ответчика Шумаева В.Н. Истцы считают завещание недействительным, поскольку на момент его составления Дикая В.Д. хоть и не была признана судом недееспособной, но уже страдала тяжелыми психическими заболеваниями, что и послужило основанием для последующего лишения ее дееспособности. В связи с чем, в силу тяжелого психического заболевания наследодатель Дикая В.Д. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Шумаев В.М. обратился в суд со встречным иском к Бурницкой М.Н., Манцурову В.А., Манцурову М.В. и просил о защите права собственности признании завещания Дикой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ действительным. В обоснование заявленных встречных требований указал, что в момент подписания завещания наследодатель Дикая В.Д. находилась в таком психическом состоянии, которое позволяло ей в достаточной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Состояние психического здоровья наследодателя в момент удостоверения завещания нотариусом сомнений у последнего не вызвало. Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дикая В.Д. на учете в каком-либо психиатрическом учреждении не состояла. Заключения экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к периоду совершения завещания.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Шумаев В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований первоначального иска, удовлетворив требования встречного иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Дикий И.А. После его смерти открылось наследство на ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.
Наследниками имущества Дикого И.А. являлись Дикая В.Д. - мать наследодателя и Манцурова Ю.А. - дочь наследодателя.
В установленный законом срок наследники обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство не было ими оформлено, в силу положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ указанное имущество является их собственностью.
Поскольку Дикой В.Д. принадлежала ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, то к ней прибавилась ? доля, унаследованная после смерти сына. Манцурова Ю.И. унаследовала ? долю указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Дикая В.Д.
После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Единственным наследником Дикой В.Д. по закону являлась Манцурова Ю.И. Однако, не успев оформить свои права на наследственное имущество, Манцурова Ю.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После ее смерти было открыто наследственное дело. Наследниками Манцуровой Ю.И. по закону в силу ст. 1142 ГК РФ является мать - Бурницкая М.Н., супруг - Манцуров В.А., сын - Манцуров М.В.
Таким образом, наследники приняли наследство после смерти Манцуровой Ю.И., которое состояло, в том числе, и из доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Между тем, после обращения с заявлением о принятии наследства после смерти Манцуровой Ю.И. истцам стало известно о том, что при жизни, ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Дикая В.Д. составила завещание, которым все свое имущество завещала Шумаеву В.Н.
Обращаясь в суд, истцы просили признать составленное Дикой В.Д. ДД.ММ.ГГГГ завещание недействительным, поскольку в момент его составления она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя заявленные истцами требования и признавая оспариваемое завещание недействительным, суд первой инстанции указал, что в момент его составления и подписания, Дикая В.Д. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных требований Шумаева В.Н. не усмотрел.
Судебная коллегия с таким выводов суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила закона о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Как предусмотрено п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений закона, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме.
В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельства наличия или отсутствия дееспособности у Дикой В.Д. в момент составления завещания.
Для установления данного обстоятельства судом первой инстанции была назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на период составления и подписания завещания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ у Дикой В.Д., 1930 года рождения, выявилось тяжелое психическое расстройство - органическое расстройство личности вследствие сосудистых заболеваний головного мозга, с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, состоянии декомпенсации обусловленным тяжелыми соматическим заболеваниями.
По своему психическому состоянию на период составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ Дикая В.Д., 1930 г.р., не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того экспертом указано, что несмотря на то, что судом в определении экспертиза была указана, как комплексная психолого-психиатрическая, поставленные в ней вопросы входят исключено в компетенцию судебного психиатра эксперта, экспертное задание было разрешено в полном объеме, установлено, что невозможность Дикой В.Д. на период составления и подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, было обусловлено наличием у нее тяжелого психического расстройства (слабоумие) в виде органического расстройства личности вследствие сосудистых заболеваний головного мозга, с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, состоянии декомпенсации вследствие тяжелых соматических заболеваний, а не иными факторами или причинами, в связи с чем привлечение эксперта психолога не проводилось.
Оспаривая выводы судебного эксперта, апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, у которых дееспособность Дикой В.Д. сомнения не вызывала.
Судебная коллегия с указанными доводами апеллянта не находит оснований согласиться, полагая их необоснованными и несостоятельными.
Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в его выводах судебная коллегия не имеет.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Кроме того, как усматривается из апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бурницкой М.Н. в интересах недееспособной Дикой В.Д. к Шумаевой Т.Ю., Шумаеву В.Н. о признании сделки недействительной были установлены обстоятельства психического состояния Дикой В.Д. в оспариваемый период.
Так, из пояснений врача Ермоловой Н.Г., дежурным врачом, осматривавшим Дикую В.Д. несколько раз в январе 2017 г. следовало, что последняя была слаба, не контактна, заторможена, не ухожена, не передвигалась самостоятельно, пыталась говорить, но от приема пищи отказывалась.
Допрошенный в судебном заседании врач Подда А.В. указал, что психическое заболевание у Дикой В.Д. появилось не спонтанно, а развивалось на протяжении определенного времени и страдала она им на протяжении нескольких лет. Данный вывод подтвердил и психолог Шевелев Е.Г.
Указанные обстоятельства уже были установлены судебным решением и в дополнительном доказывании не нуждаются в силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Совокупность собранных по делу доказательств бесспорно свидетельствуют о том, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Дикая В.Д. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
Таким образом, доводы апеллянта о необоснованности экспертного заключения, вызывающего у него сомнения, опровергается доказательствами, добытыми судом.
Кроме того, свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии, и установить с точностью, является ли лицо дееспособным или нет, не имеют возможности. Отсутствие внешних проявлений психического расстройства не может свидетельствовать о том, что у лица его не имеется.
Как усматривается из материалов дела, а также всей совокупности имеющихся и исследованных судом доказательств, отсутствие у Дикой В.Д. дееспособности на момент составления завещания сомнений ни у экспертов, ни у суда не вызывает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов и отказе в удовлетворении требований ответчика. Приведенным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал верную правовую оценку. Обстоятельства дела судом перовой инстанции определены верно, выводы суда согласуются с исследованными доказательствами. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению законного и обоснованного судебного решения являться не могут. В связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шумаева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка