Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 декабря 2019 года №33-3372/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3372/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Вениченко О.В.,
судей Страховой О.А., Когай Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России к профессиональному образовательному учреждению Центр ДОСААФ России по Республике Хакасия, МИФНС России N 1 по Республике Хакасия, администрации г. Абакана, АО "Енисейская территориальная генерирующая компания", Трофимову Владимиру Семеновичу, УФССП России по Республике Хакасия, ООО "Строительная фирма СИММИС" об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Бартновской Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Трофимова В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОО-ГО ДОСААФ России обратилась в суд с иском к ПОУ Центр ДОСААФ России по Республике Хакасия, МИФНС России N 1 по Республике Хакасия, администрации г. Абакана, АО "Енисейская территориальная генерирующая компания", Трофимову В.С. об освобождении имущества от ареста, мотивировав требования тем, что на исполнении в МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия находится сводное исполнительное производство в отношении должника ПОУ Центр ДОСААФ России по Республике Хакасия, в рамках которого наложен арест на автомобили марки ....., и ...... Однако ПОУ Центр ДОСААФ России по Республике Хакасия собственником данных автомобилей не является. Указанные транспортные средства закреплены за должником на праве оперативного управления.
Определением суда от 08.08.2019 в качестве соответчиков по делу привлечены УФССП России по Республике Хакасия и ООО "Строительная фирма СИММИС".
В судебном заседании представитель истца ОО-ГО ДОСААФ России и третьего лица регионального отделения ДОСААФ России по Республике Хакасия Бартновская Н.И. требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика УФССП России по Республике Хакасия Агафонов В.А. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители ответчиков МИФНС России N 1 по Республике Хакасия, ПОУ Центр ДОСААФ России по Республике Хакасия, администрации г. Абакана, АО "Енисейская территориальная генерирующая компания", ООО "Строительная фирма СИММИС", ответчик Трофимов В.С., третье лицо судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия Девятуха А.О. в зал суда не явились.
Решением суда от 01.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой его представитель Подшибякин Е.Ю. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд неверно применил нормы материального права. Полагает, что судом не учтены особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций, указанных в статьях 74, 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не учтены положения части 1 статьи 56, статей 123.21 и 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что ПОУ Центр ДОСААФ России по Республике Хакасия образовано ОО-ГО ДОСААФ России, которое к субсидиарной ответственности как собственник имущества не привлекалось. Кроме этого, ставит под сомнение высказывание суда о том, что должник в ПТС указан как собственник спорного имущества, указывая, что установленной формы бланк данного документа не предусматривает иного указания вида права. Полагает, что судом нарушен принцип равенства перед законом и судом.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Бартновская Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Трофимов В.С. указал на отсутствие в настоящее время претензий к должнику.
Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Как следует из материалов дела, 14.06.2017 в рамках сводного исполнительного производства N наложен арест на имущество, принадлежащее ПОУ "Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Республики Хакасия" ОО-ГО "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".
В соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2017 арест наложен на следующее имущество: автомобиль марки ....., VIN: ....., ПТС .....; автомобиль марки ....., VIN: ....., ПТС ......
03.12.2012 НОУ ДПО Абаканская объединённая техническая школа ОО-ГО ДОСААФ России и ДОСААФ России заключили соглашение о закреплении имущества на праве оперативного управления, по условиям которого автомобиль ....., VIN: ....., ПТС ..... закреплен за НОУ ДПО Абаканская объединённая техническая школа ОО-ГО ДОСААФ России.
На основании контракта от 06.09.2012 N 102/12 ОАО "АВТОВАЗ" поставил ДОСААФ России автомобили, в том числе автомобиль ....., VIN: ....., ПТС ......
Договором о закреплении имущества на правах оперативного управления ДОСААФ России передало региональному отделению ОО-РО ДОСААФ России Республики Хакасия на праве оперативного управления автомобили, в том числе автомобиль ....., VIN: ....., ПТС ......
03.12.2012 на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления, автомобиль ..... закреплен на праве оперативного управления за НОУ ДПО Абаканская объеденная техническая школа ОО-ГО ДОСААФ России.
Согласно информации, содержащейся в ответе МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 05.08.2019, владельцем выше обозначенных автомобилей ..... и ..... является ПОУ Центр ДОСААФ России Республики Хакасия.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, исходя из установленной указанной статьей очередности.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. То обстоятельство, что арестованное недвижимое имущество находится в собственности ОО-ГО ДОСААФ России, а ПОУ Центр ДОСААФ России по Республике Хакасия принадлежит лишь на праве оперативного управления, не является основанием для освобождения спорного имущества от ареста, поскольку возможность обращения взыскания и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику-организации на праве оперативного управления прямо предусмотрена Федеральным законом об исполнительном производстве (статьи 69, 94).
В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.
Арест имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, являющемуся учредителем должника и обязанному нести субсидиарную ответственность, не нарушает прав истца, а свидетельствуют лишь о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительных документов, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, как погашения задолженности, так и реальной возможности исполнить требования взыскателей самостоятельно.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, сводятся к несогласию с выводами суда и не могут являться основанием для отмены решения, принятого при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России - без удовлетворения.



Председательствующий


О.В. Вениченко




Судьи


О.А. Страхова







Г.А. Когай




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка