Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 августа 2019 года №33-3372/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 33-3372/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей краевого суда Ковалевской В.В.,
Комковой С.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 августа 2019 года материалы гражданского дела по иску Тикунова С. Л. к Плешкову С. А. о признании доверенности недействительной
по частной жалобе представителя истца ААА
на определение Черновского районного суда г. Читы от 8 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Тикунова С. Л. к Плешкову С. А. о признании доверенности недействительной возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в Железнодорожный районный суд <адрес>) - по месту нахождения недвижимого имущества".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в 2017 году ему стало известно о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, входящий в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти его матери ТГН, принадлежит ПВА - родному брату Плешкова С.А., которого истец в 2004 году уполномочивал оформить наследство после смерти матери. Право собственности ПВА на квартиру было зарегистрировано на основании доверенности от 01.02.2007, уполномочивающей Плешкова С.А. представлять интересы истца. Согласно ответу нотариуса в реестровом журнале нотариуса МТД отсутствует подпись истца, что свидетельствует о том, что доверенность от 01.02.2007 не соответствует требованиям закона, нарушает имущественные права истца. Кроме того, в доверенности содержатся сведения о том, что истец состоит в браке с ФТН, что не соответствует действительности, поскольку брак между ними расторгнут в 2003 году. На основании изложенного просил признать недействительной удостоверенную нотариусом МТД доверенность N от 01.02.2007 (л.д.6-8).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.1).
В частной жалобе представитель истца, выражая несогласие с определением, просит его отменить, направить дело в Черновский районный суд г. Читы для принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Тикунова С.Л. к ПВА о признании договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> судьей Железнодорожного районного суда г. Читы было разъяснено право обращения с самостоятельным иском о признании доверенности недействительной. В связи с тем, что ответчик имеет регистрацию в Черновском районе, исковое заявление подано в Черновский районный суд г. Читы. На момент обращения в суд с исковым заявлением спор о праве на недвижимое имущество отсутствовал, поэтому оснований для применения положений ст. 30 ГК РФ и оснований для возврата иска с разъяснением права обращения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы не имелось (л.д.3-5). В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.47 Конституции РФ, ст.ст. 30, 135 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФN 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что доверенность выдана для осуществления действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о признании доверенности недействительной подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения объекта недвижимости.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В рамках искового заявления о признании доверенности недействительной Тикуновым С.Л. не заявлено требование, связанное с правами на недвижимое имущество, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Положения ч.1 ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности в настоящем споре не применимы, поскольку истцом не заявлялось требование в отношении недвижимого имущества.
При таких условиях определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черновского районного суда г. Читы от 8 июля 2019 года отменить.
Материал по иску Тикунова С. Л. к Плешкову С. А. о признании доверенности недействительной направить в Черновский районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка