Определение Курского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-3372/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3372/2019
46 RS0031-01-2018-000111-28
Дело N 2-420/12-19







Судья Никитина Е.В. Дело N 33-3372-2019









КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


12 ноября 2019 года












Курский областной суд в составе: председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Крюковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпиченко Т.Г. к Комитету социальной защиты населения г. Курска о признании права на использование и оплату дополнительного оплачиваемого отпуска и обязании назначить и начислить денежную компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск, поступившее с частной жалобой Серпиченко Т.Г. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Серпиченко Т.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Серпиченко Т.Г. к Комитету социальной защиты населения г. Курска о признании права на использование и оплату дополнительного оплачиваемого отпуска и обязании назначить и начислить денежную компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета социальной защиты населения г. Курска в пользу Серпиченко Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей",
УСТАНОВИЛ:
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 07 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 16 мая 2019 года, были удовлетворены исковые требования Серпиченко Т.Г к Комитету социальной защиты населения г. Курска. Судом постановлено об отмене решения Комитета социальной защиты населения г. Курска об отказе в назначении оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации, N <данные изъяты> от <данные изъяты> года в отношении Серпиченко Т.Г.; признано за Серпиченко Т.Г. право на использование и оплату дополнительного оплачиваемого отпуска в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1; на Комитет социальной защиты населения г. Курска возложена обязанность назначить и начислить Серпиченко Т.Г. денежную компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск за 2018 года за счет средств, выделяемых на эти цели.
При вынесении решения судом вопрос о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела, разрешен не был.
Истец Серпиченко Т.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении требований истца.
В частной жалобе истец Серпиченко Т.Г. просит отменить определение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её заявление в полном объеме, мотивируя частную жалобу тем, что все оказанные представителем истца услуги являются объективно необходимыми по рассмотренному спору, обращение за юридической помощью было обусловлено отсутствием у нее юридического образования, размер вознаграждения основан на минимальных размерах, утвержденных советом адвокатской палаты Курской области. Считает, что судом при вынесении решения не указано ни одного обстоятельства, на основании которого принято решение об уменьшении взыскиваемой суммы до 9000 рублей.
В возражениях на частную жалобу ответчик просит определении суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Серпиченко Т.Г. по настоящему делу, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Курска от 23 июля 2019 года были удовлетворены исковые требования Серпиченко Т.Г. к Комитету социальной защиты населения г. Курска о признании права на использование и плату дополнительного оплачиваемого отпуска и обязании назначить и начислить денежную компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск.
При рассмотрении иска истец Серпиченко Т.Г. воспользовалась предоставленным ей правом на ведение дела в суде через представителя. На основании доверенности участие в судебном разбирательстве по делу принимала представитель истца адвокат Гладких А.А., с которым истец <данные изъяты> года заключила соглашение об оказании юридической помощи.
В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя Серпиченко Т.Г. предоставила квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым ею оплачена по договору об оказании юридической помощи сумма в размере 13000 рублей, которая и заявлена ко взысканию.
Согласно материалам дела представителем истца было подготовлено исковое заявление, он принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> года, в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> года, составил возражение на апелляционную жалобу и заявление о возмещение судебных расходов.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции вопреки доводам частной жалобы оценил представленные доказательства, принял во внимание характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично в размере 9 000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности, позволяющим соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
Принимая решение о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретного объема проделанной представителем работы, фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях: первой и апелляционной инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу), в связи с чем частично удовлетворил требования истца в размере 9000 рублей.
Ссылка в частной жалобе на то, что размер гонорара представителя истца определен исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённых Советом Адвокатской палаты Курской области, не может повлечь отмены оспариваемого определения суда. Сама по себе гонорарная практика адвокатов не является безусловным основанием для взыскания судом установленных сумм, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов сторон.
Оснований полагать, что расходы на оплату услуг представителя с учётом сложности дела определены судом не в разумных пределах, не имеется. Выводы суда по этому вопросу соответствуют материалам дела.
Ссылка в жалобе на несогласие с суммой взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, является необоснованной. Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических результатов рассмотрения исковых требований, а также требований закона о разумности и справедливости.
Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Серпиченко Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка