Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3372/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3372/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 14.07.2019 года о возврате искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к Белову Сергею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) в лице регионального операционного офиса "Тульский" филиала N3652 обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с иском к Белову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 14.07.2019 года указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а именно в связи с неподсудностью дела данному суду, истцу разъяснено право на обращение в Донской городской суд Тульской области с данным иском по месту жительства ответчика.
В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит указанное определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата искового заявления и изменение территориальной подсудности для данного дела по соглашению между сторонами кредитного договора.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Принимая решение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данного дела Новомосковскому городскому суду Тульской области, судья исходил из того, что изложенное в п.19 заключенного между сторонами кредитного договора N от 17.10.2017г. условие о договорной подсудности ничтожно, поскольку противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушает (ограничивает) гарантированные данным законом права заемщика, в связи с чем у истца отсутствовало право на подачу настоящего иска по правилам ст.32 ГПК РФ, а спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с существенным нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.
Как усматривается из представленного материала, 11.10.2017г. между сторонами заключен кредитный договор N.
Согласно пункту 19 указанного кредитного договора определена подсудность споров: по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в Новомосковском городском суде Тульской области, мировым судьей судебного участка N35 Новомосковского района; по искам и заявлениям заемщика споры и разногласия по договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., из указанной выше нормы - статьи 32 ГПК РФ - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в т.ч. и договор присоединения.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имеется (п.2 Обзора).
Вместе с тем в названном выше обзоре судебной практики указано на возможность оспаривания гражданином на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму.
В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора по искам и заявлениям банка.
Данное условие договора не было оспорено другой стороной, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст.26,27,30 ГПК РФ.
Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Новомосковским городским судом Тульской области либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.
Кроме того, как указано выше, соглашение о договорной подсудности распространяется, согласно п.19 кредитного договора от 11.10.2017г., только на иски и заявления банка, а заемщик вправе обращаться в суд с иском, вытекающим из указанного договора, по правилам подсудности, установленным законодательством РФ.
Согласно положениям ст.13 Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (с посл. изм. и доп.) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Такое условие, с указанием на конкретный суд, и содержит в п.19 заключенный между сторонами кредитный договор, между сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности споров по искам кредитора к заемщику.
Таким образом, оснований для предъявления иска с отступлением от предусмотренного сторонами договора соглашения о подсудности у истца не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления противоречит нормам процессуального права, вследствие чего оно подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 14.07.2019 года - отменить.
Направить исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Белову Сергею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - в Новомосковский городской суд Тульской области для решения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
