Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3372/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3372/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмаковой Анны Игоревны к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика Пуховского Тимофея Олеговича на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Колмаковой Анны Игоревны к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Колмаковой Анны Игоревны страховое возмещение в размере 400 тыс. руб., штраф - 200 тыс. руб., неустойку - 372 тыс. руб., компенсацию морального вреда - 10 тыс. руб., судебные расходы - 19200 руб.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу МО "Селенгинский район" государственную пошлину в размере 10 920 руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, представитель Шашков С.В., действующий в интересах Колмаковой А.И., просил взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 тыс. руб., неустойку - 372 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф; возместить судебные расходы на сумму 19800 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <...>. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Honda Airwave", государственный номер <...>, под управлением водителя Коваля Ф.И. и автомобиля "BMW Х6", государственный номер <...> под управлением Колмаковой А.И.
Виновным в ДТП был признан водитель Коваль Ф.И., риск его гражданской ответственности был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия".
11.10.2018г. истец обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков.
29.10.2018г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, т.к. повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно обратилась к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 411 200 руб.
19.12.2018г. представитель истца направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, на что получен отрицательный ответ.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель истца Шашков С.В. просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в суд не явился, направив письменный отзыв об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.
Третье лицо Коваль Ф.И. в суд также не явился.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Пуховской Т.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на ранее изложенную в отзыве позицию о недоказанности получения повреждений машины истца при указанных в материалах дела обстоятельствах ДТП.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пуховской Т.О. полагал, что по делу необходимо провести трасологическую экспертизу, т.к. не подтверждено получение повреждений на машине Колмаковой А.И. при указанных ею обстоятельствах.
Представитель истца Шашков С.В. полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Истец, третье лицо в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из документов следует, что <...>. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Honda Airwave", государственный номер <...>, под управлением водителя Коваля Ф.И. и автомобиля "BMW Х6", государственный номер <...>, под управлением Колмаковой А.И.
Виновным в ДТП был признан водитель Коваль Ф.И., риск его гражданской ответственности был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия".
11.10.2018г. истец обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков.
29.10.2018г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
Колмакова А.И. обратилась к оценщику ООО "<...>", согласно экспертному заключению которого N <...> от 11.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 411 200 руб.
19.12.2018г. представитель истца направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, на что также был получен отказ.
Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом "Об ОСАГО", пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе ответчика в осуществлении страховой выплаты. В этой связи суд принял решение о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 400 тыс. руб.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как видно из материалов административного дела, факт дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2018г. с участием названных автомобилей имел место.
Согласно материалам административного дела, водитель Коваль Ф.И., выезжая со двора дома, не уступил дорогу Колмаковой А.И., двигавшейся на своем автомобиле по проезжей части и имевшей преимущественное право движения.
У суда отсутствуют объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности документов, составленных сотрудниками ДПС.
Полагая, что повреждения на автомобиле Колмаковой А.И. не могли быть получены при описываемых ею обстоятельствах, страховая компания исходит из выводов эксперта ООО "<...>", которым дано заключение о невозможности образования повреждений на автомобиле истца в ДТП от 21.09.2018г.
Однако данное заключение, по мнению судебной коллегии, не может быть признано достоверным доказательством, позволяющим сделать однозначные выводы о безосновательности требований Колмаковой А.И., т.к. экспертом транспортные средства не осматривались, им дано заключение на основании представленных материалов и фотоснимков, сопоставление автомобилей им проводилось лишь по аналогичным транспортным средствам, без учета особенностей дорожного участка, где произошло ДТП.
Кроме того, из заявления Коваля Ф.И., направленного в суд первой инстанции, следует, что накануне ДТП он повредил переднее левое колесо (расколол диск) и передний бампер с левой стороны (отколол кусок) в результате наезда на бордюр. Он установил запасное колесо, которое было меньшего размера. 21.09.2018г. совершил столкновение с "ВМW" темного цвета, ударившись об него левым передним углом своей машины. Отчего автомобиль "ВМW" выехал на встречную полосу и наехал на бетонное ограждение. Он некоторое время держал свой автомобиль в поврежденном состоянии, после чего произвел ремонт (л.д.146).
То есть следовало принять во внимание и состояние второго автомобиля-участника ДТП, что также учтено экспертом ООО "<...>" не было.
Судом первой инстанции была назначена трасологическая экспертиза, по результатам проведения которой эксперту не представилось возможным ответить на вопросы, могли ли повреждения, зафиксированные на автомобиле "ВМW Х6", образоваться при ДТП от 21.09.2018г. при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах дела.
Других же доказательств, подтверждающих правоту своей позиции, стороной ответчика не представлено. Между тем, именно на ответчике лежала обязанность по осмотру обоих автомобилей-участников ДТП, что позволило бы более всесторонне оценить ситуацию.
Так, в соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
То есть при имевшихся у страховщика сомнениях в силу закона он обязан был осуществить осмотр машины Коваля Ф.И., и такая возможность у него была. По словам последнего, он какое-то время не ремонтировал свой автомобиль. Однако страховая компания данную обязанность проигнорировала, осмотр автомобиля Коваля Ф.И. организован не был.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что доводы страховщика, не подкрепленные допустимыми и достоверными доказательствами, во внимание приняты быть не могут.
На данный момент автомобили-участники ДТП восстановлены, по словам Коваля Ф.И., представителя истца, транспортные средства проданы. По этой причине судебная коллегия не находит целесообразным проведение еще одной трасологической экспертизы, т.к. ранее по имеющимся в деле материалам, без самих автомобилей, разрешить вопросы о механизме образования повреждений на машине Колмаковой А.И. не представилось возможным.
Таким образом, при установлении наступления страхового случая, подтверждения размера ущерба, причиненного потерпевшей, при доказанности неисполнения ответчиком своей обязанности, согласно закону "Об ОСАГО", городской суд обоснованно принял решение об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Решение суда мотивировано, с приведением соответствующих положений закона. В настоящем случае оснований для освобождения страховщика от ответственности не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и об оставлении её без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
