Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года №33-3372/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-3372/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 августа 2019 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Служба ремонта "Домашний Мастер" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Кравцова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Служба ремонта "Домашний Мастер" о взыскании неустойки по договору подряда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Служба ремонта "Домашний Мастер" (далее по тексту - заявитель, ООО Служба ремонта "Домашний Мастер", Общество) обратилось в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Кравцова Д.А. к ООО Служба ремонта "Домашний Мастер" о взыскании неустойки по договору подряда.
Заявление мотивировано тем, что апелляционное определение содержит указание не невыполнение работ ответчиком. Возникли неясности в понимании текста апелляционного определения, которые затрудняют его исполнение. Нет однозначного понимания - работы совсем не выполнялись или выполнялись, но не выполнены в полном объеме в срок указанный в договоре. Истец утверждает, что ответчик не произвел работ и не делал ничего в исполнение договора, при этом ссылается на текст апелляционного определения. Решение не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда оно может быть принудительно исполнено.
Просил разъяснить апелляционное определение судебной коллегии в части выполнения работ со стороны ООО Служба ремонта "Домашний мастер".
В судебном заседании представитель заявителя ООО Служба ремонта "Домашний мастер" - Пушина А.В., действующая по доверенности, поддержала доводы заявления и просила разъяснить апелляционное определение.
Представитель Кравцова Д.А. - Кондрашов А.Г., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявления.
Истец Кравцов Д.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в порядке части 2 статьи 202 ГПК РФ заявление рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Кравцова Д.А. к ООО Служба ремонта "Домашний мастер" о взыскании неустойки - с ООО Служба ремонта "Домашний мастер" в пользу Кравцова Д.А. взыскана неустойка в размере 77 609,77 руб., штраф - 38 804,88 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате доверенности представителя - 1 000 руб. С ООО Служба ремонта "Домашний мастер" в доход бюджета МО город Ижевск взыскана государственная пошлина - 2 528,29 руб. (л.д. 59-62).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 октября 2017 года решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2017 года изменено, с ООО Служба ремонта "Домашний Мастер" в пользу Кравцова Д.А. взыскана неустойка за период с 13 октября 2016 года по 02 февраля 2017 года в размере 51 592,15 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 25 796,07 руб., расходы по оплате доверенности представителя - 664,8 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3 324 руб., с ООО Служба ремонта "Домашний мастер" в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 1 680,61 руб. (л.д. 102-115).
В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являлись требования Кравцова Д.А. к ООО Служба ремонта "Домашний мастер" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и судебных расходов.
Как следует из ходатайства заявителя, неясность понимания вызывает текст апелляционного определения, в части того, проводились ли ООО Служба ремонта "Домашний мастер" работы на объекте истца или нет.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, объем работ, выполненных на объекте, принадлежащем истцу, не являлся обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, описательная часть апелляционного определения не содержит выводов о том, что заказчик не приступал к выполнению работ на спорном объекте, а резолютивная часть апелляционного определения не содержит неясностей в понимании, поскольку в ней указано на взыскание неустойки, на период за который она взыскивается, а также на суммы взыскания, как неустойки, так и штрафа, и других расходов.
При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 октября 2017 года.
Руководствуясь ст.ст.202, 224-225, 327 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Служба ремонта "Домашний Мастер" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Кравцова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Служба ремонта "Домашний Мастер" о взыскании неустойки по договору подряда оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка