Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3372/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3372/2019
от 03 июля 2019 года N 33-3372/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.
при секретаре Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пегашевой Л.В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 04.04.2019, которым исковые требования ООО "Благоустройство" удовлетворены, на Пегашеву Л.В. возложена обязанность освободить вентиляционный канал на кухне принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес> от дымоотвода газоиспользуемого оборудования;
с Пегашевой Любови Васильевны взыскано в пользу ООО "Благоустройство" 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Пегашева Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом, в котором находится указанная квартира, осуществляет ООО "Благоустройство" на основании протокола общего собрания от 19.11.2012 и договора управления многоквартирным домом от 01.04.2013.
11.07.2017 ООО "Благоустройство" совместно с отделением ВДПО проведена проверка дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования в указанном многоквартирном доме, в ходе которой выявлена необходимость запроектировать вентиляцию на кухне, кухонную вентиляцию переоборудовать под дымоход, поскольку в квартирах, в том числе в квартире N13, существующий вентиляционный канал используется как газоход для газовой колонки.
26.10.2017 протоколом общего собрания собственниками указанного многоквартирного дома принято решение о самостоятельном выполнении работ по устройству вентиляции и дымохода.
В связи с тем, что Пегашева Л.В. до настоящего времени не выполнила рекомендации управляющей компании, что подтверждается актом от 19.12.2017, истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом изменений, просил обязать ответчика освободить вентиляционный канал на кухне от дымохода газоиспользуемого оборудования, взыскать с неё расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО "Благоустройство" по доверенности Вершинина В.А. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Пегашева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации городского поселения п. Шексна не присутствовал, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Вологда" по доверенности Драницын О.В. в судебном заседании полагал, что иск подлежат удовлетворению, так как использование вентиляционного канала в качестве газохода для газовой колонки запрещено действующими правилами, нарушает нормальный воздухообмен в квартире.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Пегашева Л.В. просит решение отменить, поскольку требования ООО "Благоустройство" она выполнила, что подтверждается актом от 30.08.2018 N668, составленным представителем Общероссийской общественной организацией Всероссийское добровольное пожарное общество Шекснинское местное отделение ВОО ВДПО, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось, как не имелось оснований для взыскания с неё расходов по уплате государственной пошлины.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Благоустройство" Соколова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в суд апелляционной инстанции от представителя ООО "Благоустройство" поступило заявление об отказе от исковых требований к Пегашевой Л.В. о возложении обязанности освободить вентиляционный канал на кухне.
Изучив представленное заявление, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Поскольку отказ ООО "Благоустройство" от иска выражен в письменной форме, сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему понятны, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца ООО "Благоустройство" от иска к Пегашевой Л.В. о возложении обязанностей, отменить судебное решение и прекратить производство по делу.
Одновременно с подачей заявления об отказе от исковых требований представитель истца ООО "Благоустройство" представил ходатайство о возврате суммы государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 05.03.2019 N178, при подаче иска. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" от иска к Пегашевой Л.В. о возложении обязанностей.
Решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 04.04.2019 отменить.
Производство по делу по иску ООО "Благоустройство" к Пегашевой Л.В. о возложении обязанностей прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную платежным поручением N... от <ДАТА> в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России N8 по Вологодской области) за рассмотрение судом его иска к Пегашевой Л.В. о возложении обязанностей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
