Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2019 года №33-3372/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3372/2019
23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Артемовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истицы Голиковой Натальи Евгеньевны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
"Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Голиковой Н.Е. и представителем ответчика Репниковой Д.В., действующей на основании доверенности, на следующих условиях:
1. ИП Ставицкая Е.М. уплачивает 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, данная сумма включает сумму за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
2. ИП Ставицкая Е.М. издает приказ об изменении даты увольнении Голиковой Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и изменении основания увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что является основанием для внесения записи в трудовую книжку.
3. Иных претензий, кроме вышеперечисленных, стороны друг к другу не имеют.
Производство по гражданскому делу N по исковому заявлению Голиковой Натальи Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Ставицкой Елене Михайловне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекратить в связи с утверждением мирового соглашения".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Голикова Н.Е. обратилась в суд с иском к ИП Ставицкой Е.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просила отменить приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить истицу на работе в должности продавца-кассира у ИП Ставицкая Е.М., взыскать с ИП Ставицкой Е.М. в пользу истицы следующие денежные суммы: не выплаченные в связи с приостановлением работы за май, июнь и 5 дней июля 2019 года, заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей, издержки, связанные с производством по делу в размере 785 рублей 60 копеек.
В ходе предварительного судебного заседания стороны согласились на проведение процедуры медиации.
В предварительном судебном заседании по результатам информационной встречи с медиатором Штукатуровой Г.Л. истица Голикова Н.Е. и представитель ответчика Репникова Д.В. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, текст которого изложен в медиативном соглашении, на следующих условиях:
1. ИП Ставицкая Е.М. уплачивает 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, данная сумма включает сумму за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
2. ИП Ставицкая Е.М. издает приказ об изменении даты увольнении Голиковой Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и изменении основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что является основанием для внесения записи в трудовую книжку.
Иных претензий, кроме вышеперечисленных, стороны друг к другу не имеют.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истица Голикова Н.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что условия мирового соглашения ответчиком не исполнены в указанные в нем сроки, и постановить решение, удовлетворяющее её исковые требования.
Выслушав представителя ответчика ИП Ставицкой Е.М. - Репникову Д.В., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает определение суда правильным.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, которым одновременно прекращает производство по делу.
Утверждая мировое соглашение, судом сторонам были разъяснены последствия его заключения, предусмотренные в статьях 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания и указано в расписке, с чем стороны согласились, поставив в медиативном соглашении свои подписи.
Учитывая, что стороны сами выразили свою волю, условия соглашения оговаривались и согласовались, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Довод частной жалобы о том, что определение подлежит отмене в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения в указанные в нем сроки, не может являться основанием для отмены определения, поскольку при заключении мирового соглашения стороны добровольно согласовали его условия. При утверждении мирового соглашения судом были соблюдены все процессуальные требования, сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, а также порядок и последствия прекращения производство по делу, предусмотренные статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Голиковой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка