Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2020 года №33-3372/2019, 33-56/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-56/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии: Долматова М.В., Кравцовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания: Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леонтьевой Л.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2019 года по исковому заявлению Леонтьевой Л.Н. к ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования, о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:
Иск Леонтьевой Л.Н. к ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования, о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., истицу и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Леонтьева Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования, о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 18.10.2018 между Леонтьевой Л.Н. и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор N 2462414-ДО-ЗС-18, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 984 833 рубля, под 13% годовых. В кредитный договор были включены условия о заключении договора страхования, не соответствующие закону и ущемляющие права истца, как потребителя. Просила признать недействительными условия кредитного договора N 2462414 -ДО- ЗС-18 от 18.10.2018 заключенного между Леонтьевой Л.Н. и ПАО Банк "ФКОткрытие", предусматривающие личное страхование Леонтьевой Л.Н.; признать недействительным договор страхования N 2462414-ДО-ЗС-18 от 18.10.2018, заключенный между Леонтьевой Л.Н. и ПАО СК "Росгосстрах"; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Леонтьевой Л.Н. в качестве возврата страховой премии 145 833 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 145 833 рубля, штраф в размере 72 916 рублей 50 копеек, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Леонтьева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца - Зайдуллин Д.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчиков ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимали, в суд направили возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Управление Роспотребнадзора по ЯНАО направило в суд заключение по делу, согласно которому требования иска подлежат удовлетворению в части взыскания суммы комиссии в размере 145 833 рублей.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Леонтьева Л.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на нормы законодательства, указывает, что Банк не предоставил ей возможность согласиться, либо отказаться от договора страхования. Считает, что Банк ущемил её права, как потребителя, установленные действующим законодательством.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истица и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчики и Управление Роспотребнадзора по ЯНАО участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.
Поскольку не явившиеся лица не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Согласно положениям п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2018 г. между Леонтьевой Л.Н. и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор N 2462414-ДО-ЗС-18, состоящий из индивидуальных условий и условий предоставления банком потребительских кредитов, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 984 833 рубля, под 13% годовых.
18.10.2018 г. между Леонтьевой Л.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж N 2462414-ДО-ЗС-18. Страховая премия составила сумму в размере 145 833 рубля.
Согласно заявления от 18.10.2018 N N 2462414-ДО-ЗС-18, Леонтьева Л.Н. проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж может быть заключен с любой страховой компанией и его наличие не влияет на принятие ПАО Банк "ФК Открытие" решения о предоставлении кредита.
Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом Верховный Суд Российской Федерации исходит из необходимости установления данной категории дел добровольности волеизъявления заемщика и возможности выбора им условий кредитования и страхования.
Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст.ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.
Выразив желание на подключение к программе страхования в заявлении, истец письменно акцептировал публичную оферту о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор страхования.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 22 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Анализ изложенных выше положений в их совокупности свидетельствует об отсутствии деятельности по ограничению или созданию препятствий для конкуренции на рынке страховых и (или) банковских услуг, предоставлению страховщику преимуществ по сравнению с другими страховщиками, осуществляющими свою деятельность на территории РФ в отношении заемщиков банка. Данные положения договора, общих условий не могут быть истолкованы в качестве обязанностей банка прямо или косвенно навязывать своим заемщикам страховые услуги страхователям.
Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, и, соответственно, перечисление из суммы кредита платы за участие в программе коллективного страхования, соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ и не может являться нарушением прав потребителя. Кроме того, в кредитном договоре нет ссылки на обязательное заключение договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка