Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-3372/2019, 33-199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-199/2020
22 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Хухры Н.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Цветкова В.Н. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Цветков В.Н. обратился в суд с иском к Цветковой Л.Я. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что решением суда расторгнут заключенный между сторонами брак, раздел имущества не производился. Добровольно произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, не представляется возможным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цветков В.В., Администрация Боровичского муниципального района, которая впоследствии освобождена от участия в деле в качестве 3-го лица и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил иск и просил определить долевую собственность на дом по 1/2 доли каждому, компенсировать его вклад в строительство дома в соответствии с приложенным расчетом в сумме <...>.
Цветков В.В. обратился с самостоятельными требованиями к Цветковой Л.Я о выделе доли из общего имущества, указав, что приобретение материалов, необходимых для строительства жилого дома, осуществлялось за счет денежных средств, полученных ответчицей от реализации наследственного имущества. Работы по строительству дома производились силами всей семьи, в том числе и его. Внутренней отделкой дома он занимался самостоятельно, материалы на отделку и улучшение дома приобретены им за счет собственных средств. В настоящее время право собственности на жилой дом надлежащим образом не оформлено. Полагает, что, в связи с понесёнными им затратами и вложениями в этот дом, приобрёл право собственности на долю этого дома. Просил признать за ним право на 1/4 долю стоимости затрат на строительство дома, которую он мог бы получить как доход от выполненной им работы, в сумме <...>, а также признать за ним право на компенсацию затрат на улучшение дома в сумме <...> и включить указанные суммы в его долю в общем праве собственности на дом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цветков Р.В.
Цветков Р.В. обратился с самостоятельными требованиями к Цветковой Л.Я. о выделе доли из общего имущества, ссылаясь на аналогичные иску Цветкова В.В. основания. Просил признать за ним (Цветковым Р.В.) право на 1/4 долю стоимости затрат на строительство дома, которую он мог бы получить как доход от выполненной им работы, в сумме <...>, включить её в расчет его доли в общем праве собственности на дом, исходя из инвентаризационной стоимости дома, и признать за ним право собственности на указанную долю жилого дома.
Цветков В.Н. после уточнения и увеличения иска просил: признать за ним и Цветковой Л.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> и жилой дом с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенные по адресу: <...>; произвести раздел совместно нажитого в период брака с ответчицей имущества по 1/2 доле каждому на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что в период брака с ответчицей последней был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, на котором впоследствии возведен спорный жилой дом.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2019 года по настоящему делу назначена судебная товароведческая, строительно-техническая экспертиза на предмет установления факта окончания или степени готовности спорного объекта недвижимости, его рыночной стоимости и рыночной стоимости строительных материалов на момент проведения экспертного исследования, строительных работ, произведенных до 2011 года, а также факт проведения работ по строительству, ремонту и благоустройству дома, их рыночной стоимости и стоимости использованных для этих целей строительных материалов. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО <...>. Расходы по производству экспертизы возложены на Цветковых В.Н., Л.Я., В.В. и Р.В. в равных долях, с возложением обязанности произвести оплату экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения счёта из экспертного учреждения. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
С таким определением не согласен Цветков В.Н., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая неправомерным возложение на него обязанности по оплате экспертного исследования в отсутствие необходимости проведения такого исследования и в отсутствие его ходатайства о назначении экспертизы. Считает, что проведение экспертизы повлечет за собой неоправданное увеличение сроков рассмотрения исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст.331 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы частные жалобы не подаются. В то же время такое определение, согласно ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, может быть обжаловано по вопросам, связанным с судебными расходами и в части приостановления производства по делу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно п.4 ст.86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии с абзацем 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Таким образом, разрешая вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, суд правильно исходил из того, что проведение судебной товароведческой, строительно-технической экспертизы, с учётом её характера и в рамках поставленных перед экспертами вопросов, не представляется возможным в судебном заседании, так как требует непосредственного осмотра исследуемого объекта.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы, в данном случае, не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
С учётом изложенного, доводы частной жалобы о несогласии с приостановлением производства по делу на законе не основаны, а потому они не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
По смыслу ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Назначая по настоящему делу судебную товароведческую, строительно-техническую экспертизу и возлагая расходы за её проведение на истца, ответчицу и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, в равных долях, судом не учтено что Цветков В.Н. соответствующего ходатайства не заявлял.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки положениям ст. 96 ГПК РФ, возложил на Цветкова В.Н. расходы, подлежащие выплате за проведение экспертизы, а потому определение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В остальной части определение суда иными лицами не обжалуется, а потому в этой части не является предметом апелляционного рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2019 года в части возложения на Цветкова В.Н. обязанности по оплате в равных долях расходов на проведение судебной товароведческой, строительно-технической экспертизы отменить.
В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу Цветкова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Хухра Н.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
