Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 октября 2018 года №33-3372/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-3372/2018
23 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Потаповой М.В.
с участием прокурора Мищенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кувшинова Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:
иск Кувшинова Н.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Кувшинов Н.А. обратился в суд с иском к УФК по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. В 1998 году органами государственной власти Российской Федерации он был привлечен к уголовной ответственности, ему было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 327 УК РФ. Приговором Пензенского областного суда от 14.10.1999г. он был признан виновным в совершении ряда преступлений, а по <данные изъяты> УК РФ он был оправдан. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 25.01.2000г. указанный приговор был оставлен без изменения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он испытывал нравственные, физические, психические страдания, выраженные в следующем: он испытывал чувство недоверия к органам предварительного расследования, прокуратуре, чувствовал себя беззащитным от допущенного органами власти в отношении него произвола, он был избит, ему были причинены телесные повреждения, <данные изъяты>, при этом ему отказали в медицинской помощи и содержали в ИВС Никольского РОВД Пензенской области 1 месяц 20 дней, чтобы у него прошли телесные повреждения; он испытывал оскорбления, угрозы быть застреленным при попытке к побегу и оказания сопротивления органам власти, ему нанесли психическую травму, водворив в его камеру лиц, которые причинили ему психическую травму за то, что он отказывался признаться в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 132 УК РФ; он испытывал недоверие вообще к органам власти, так как все его жалобы и заявления оказывались у органов власти, участвующих в предварительном расследовании. Только в судебном заседании он доказал свою невиновность в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Просил взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ему нравственный, физический, психический вред в размере 300000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, Кувшинов Н.А. иск поддержал по доводам искового заявления, уточнив, что моральный вред ему причинен в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 132 УК РФ, которого он не совершал. Причиненный ему моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Данный иск он предъявил к Министерству финансов РФ в лице УФК по Пензенской области. Моральный вред ему причинен тем, что 23.09.1998г. в помещении Никольского РОВД Пензенской области криминалист Рязанской областной прокуратуры ФИО1 и начальник криминальной милиции Никольского РОВД Пензенской области ФИО2 унизили его мужское достоинство, пристегнули его наручниками к батарее, нанесли ему телесные повреждения, <данные изъяты>, поскольку он не признавался в совершении указанного преступления. Его мать преждевременно скончалась, узнав о том, что его обвинили в совершении <данные изъяты>. С заявлением о совершении в отношении него названных действий он в установленном законом порядке не обращался, поскольку боялся. Факт причинения ему телесных повреждений сотрудниками правоохранительных органов может подтвердить заключенный, который содержался с ним в одной камере, но место нахождения этого человека в настоящее время ему не известно. Просил его иск удовлетворить.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кувшинов Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права в части проведения подготовки дела к судебному разбирательству, а именно беседы, в его отсутствие без использования видеоконференц-связи, что лишило его возможности заявить ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, в его адрес не были направлены определение суда о разрешении его ходатайства об отводе судьи от рассмотрении дела, а также протоколы судебных заседаний. Суд необоснованно отклонил заявленные им ходатайства по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием видеоконференц-связи Кувшинов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Пензенской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Обосновывая заявленные требования, Кувшинов Н.А. указал, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 2 статьи 132 УК РФ, а также нанесением ему сотрудниками правоохранительных органов 23.09.1998 в помещении Никольского РОВД Пензенской области при ведении предварительного следствия телесных повреждений ему причинен моральный вред.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ и исходил изтого, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ Кувшиновым Н.А. не представлено доказательств совершения должностными лицами правоохранительных органов в отношении него неправомерных действий. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.03.2017 частично удовлетворен иск заявителя к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате привлечения к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, в совершении преступления по которым заявитель приговором суда оправдан, в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В материалах уголовного дела N 2-7/1999 по обвинению Кувшинова Н.А. в совершении, в том числе преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты> УК РФ, обозренном судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, каких-либо достоверных данных о применении в отношении него мер физического и психологического воздействия в ходе производства следствия не имеется.
Постановлением следователя Городищенского МРО СО СУ СК РФ по Пензенской области от 18.02.2016 по заявлению Кувшинова Н.А. о фальсификации доказательств по уголовному делу, применении к нему насилия сотрудниками правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292, 302, 303 УК РФ. Данное процессуальное решение не отменено.
В ходе проверки по жалобе Кувшинова Н.А. от 11.07.2016 нарушений требований законодательства при проведении до следственной проверки не выявлено, оснований для отмены принятого процессуального решения не выявлено, в связи с чем 02.09.2016 заместителем прокурора Никольского района ФИО8 в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
Из содержания указанных процессуальных документов следует, что насилие в отношении Кувшинова Н.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов не применялось.
Согласно ответам на запросы суда апелляционной инстанции ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, ГБУЗ "Никольская районная больница" в период, относящийся к предмету рассматриваемого спора, не содержался.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав, причинение ему должностными лицами физических или нравственных страданий, в результате незаконных действий.
Ссылки Кувшинова Н.А. в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непроведении подготовки дела к рассмотрению путем использования систем видеоконференц-связи, в результате чего он был лишен возможности заявить ходатайства об истребовании доказательств, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Установлено, что 13.03.2018 и 27.03.2018 истец участвовал в судебных заседаниях с применением программно-технических средств передачи аудио- и видеоинформации по каналам связи, вправе был осуществлять права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
Доводы автора жалобы о незаконности оспариваемого решения ввиду неназначения судом судебно-медицинской экспертизы не могут быть приняты во внимание. Ходатайство заявителя о проведении исследования, требующего специальных знаний в области медицины, было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием в материалах гражданского дела доказательств, объективно подтверждающих нанесение сотрудниками правоохранительных органов телесных повреждений Кувшинову Н.А.
Копии протоколов судебных заседаний суда первой инстанции и определения суда о разрешении ходатайства истца об отводе судьи от рассмотрении дела получены Кувшиновым Н.А., что им подтверждено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувшинова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка