Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-3372/2018, 33-59/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-59/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Прокопец Л.В. и Карпова А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарева Сергея Николаевича к Федеральному Государственному бюджетному учреждению науки Специальному конструкторскому бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук о взыскании недовыплаченной заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, выходного пособия, среднего заработка за 2 месяц нетрудоустройства, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя истца Кравцовой О.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Токарев С.Н. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному бюджетному учреждению науки Специальному конструкторскому бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия по сокращению, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N. О предстоящем сокращении его уведомили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о расторжении трудового договора до истечения указанного в уведомлении срока, с выплатой ему всех причитающихся средств. В этот же день трудовой договор был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Однако причитающиеся при увольнении выплаты произведены не были, а именно не выплачены: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 29 208 рублей 32 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 36 081 рубль 33 копейки, выходное пособие при сокращении в сумме 44 105 рублей 04 копейки, дополнительная денежная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в сумме 121 813 рублей 92 копейки, а всего 231 208 рублей 60 копеек. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 231 208 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.
02 июля 2018 года представитель истца по доверенности в деле Кравцова О.М. дополнила исковые требования и указала, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования на сумму 231 208 рублей 60 копеек. Однако при получении расчетных листков ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлено, что ему не правильно рассчитан средний заработок, в связи с чем выходное пособие недоплачено на сумму 1 371 рубль 09 копеек, дополнительная денежная выплата также неверно рассчитана, в связи с чем задолженность по ней составила 3 786 рублей 82 копейки. Также истцом выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ему недоплачена заработная плата на сумму 480 394 рубля 76 копеек. Указанные денежные средства Кравцова О.М. просила взыскать с ответчика в пользу истца. Кроме того просит взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 90 177 рублей 28 копеек, всего на общую сумму 575 729 рублей 95 копеек. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивала.
06 сентября 2018 года представитель истца Кравцова О.М. вновь уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченные суммы заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года до дня увольнения в сумме 291 753 рублей 22 копейки, отпускные ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 141 рубль 79 копеек, отпускные за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 742 рубля 60 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 17 528 рублей 20 копеек, дополнительную денежную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в сумме 44 172 рубля 80 копеек, выходное пособие по сокращению в сумме 13 131 рубль 76 копеек, средний заработок за второй месяц не трудоустройства в сумме 22 445 рублей 07 копеек, компенсацию за задержку выплат заработной платы и прочих компенсационных выплат в сумме 110 921 рубль 26 копеек. На удовлетворении ранее заявленной части исковых требований настаивала.
11 сентября 2018 года истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 231 208 рублей 60 копеек, в связи с чем определением суда от 11 сентября 2018 года производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2018 года исковые требования Токарева С.Н. удовлетворены частично.
С Федерального Государственного бюджетного учреждения науки Специального конструкторского бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу Токарева Сергея Николаевича взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
С Федерального Государственного бюджетного учреждения науки Специального конструкторского бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 ноября 2018 года с Федерального Государственного бюджетного учреждения науки Специального конструкторского бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу Токарева Сергея Николаевича взысканы расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей.
На указанное решение поступила апелляционная жалоба от представителя истца Кравцовой О.М., в которой она просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования Токарева С.Н. в полном объеме. В апелляционной жалобе обращает внимание на то, что дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен дополнительный оклад в размере 8 053 рубля за счет средств полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, то есть работодатель увеличил истцу оклад, установив его в размере 15 156 рублей. Однако согласно выданных расчетных листков, заработная плата начислялась Токареву С.Н. без учета дополнительного соглашения. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком при заключении трудового договора была допущена описка и заработная плата была установлена истцу лишь из средств от иной приносящей доход деятельности, поскольку трудовой договор является действующим в части источника финансирования и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ описка не была устранена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Балашова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец Токарев С.Н., его представитель Кравцова О.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии с положениями статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в Федеральное Государственное бюджетное учреждение науки Специальное конструкторское бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук на должность <данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с ним был заключен трудовой договор.
Пунктом N Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Токареву С.Н. установлена заработная плата в размере 36 780рублей, включающая в себя должностной оклад по штатному расписанию внебюджетного финансирования; процентные надбавки по стажу работы за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, районный коэффициент 40% должностного оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Размеры и условия таких доплат, надбавок и поощрительных выплат определены в Положении об оплате труда в СКВ САМИ ДВО РАН.
Из приказа о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Токареву С.Н. был установлен должностной оклад в сумме 7103рубля.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. N пункт N трудового договора N с Токаревым С.Н. дополнен следующим содержанием: Работнику устанавливается должностной оклад Р - 4 согласно штатному расписанию СКВ САМИ ДВО РАН- 8 053рубля за счет средств от иной приносящей доход деятельности с доплатами районного коэффициента, надбавок за работу в районах, приравненных к Крайнего Севера и в соответствии с Положением об оплате труда работников СКВ САМИ ДВО РАН без изменений основных условий трудового договора и условий оплаты труда. Изменения и дополнения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Nк трудовые отношения с Токаревым С.Н. прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ - в связи с сокращением численности и штата работников организации.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком была добровольно выплачена истцу заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при сокращении, дополнительная денежная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении на общую сумму 232 937рублей 70 копеек.
Из представленных ответчиком письменных доказательств (штатных расписаний, Устава учреждения) следует, что источниками финансового обеспечения Учреждения являются: субсидии, предоставляемые Учреждению из федерального бюджета и внебюджетные средства, то есть доходы от иной приносящей доход деятельности. Выплата заработной платы в Федеральном Государственном бюджетном учреждении науки Специальное конструкторское бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук производиться за счет средств, полученных из федерального бюджета и за счет средств, полученных от иной приносящий доход деятельности (внебюджетные средства). Должность истца (<данные изъяты>) указана в штатном расписании работников, оплата труда которых финансируется от иной приносящей доход деятельности. В штатном расписании работников, финансируемых из федерального бюджета отсутствует должность <данные изъяты>.
В соответствии со штатными расписаниями Учреждения на ДД.ММ.ГГГГ. по иной приносящей доход деятельности оклад рабочего установлен в размере 7103 рубля, на <данные изъяты>. - в размере 8 053рубля.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании ему недоплаченных работодателем сумм: заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. до дня увольнения в сумме 291 753,22рубля, отпускных ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 141,79рубль, отпускных ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 742,60рубля, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 17 528,20рублей, дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в сумме 44 172,80рубля, выходного пособия по сокращению в сумме 13 131,76рубль, среднего заработка за второй месяц не трудоустройства в сумме 22 445,07рублей, компенсации в размере 110 921,26 рубль, за задержку выплат вышеуказанных сумм, поскольку все причитающиеся ему суммы заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск были выплачены работодателем добровольно, до вынесения решения суда, исходя из размера заработной платы установленной трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.
Доводы истца и его представителей о том, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ. помимо указанной в трудовом договоре N заработной платы фактически установили дополнительным соглашением еще одну заработную плату за счет средств из другого источника (иной приносящей доход деятельности), является несостоятельным, поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. N к трудовому договору N Токареву С.Н. был изменен размер должностного оклада указанный в трудовом договоре, источник средств, за счет которого выплачивалась истцу заработная плата не изменялся, с момента приема на работу и до увольнения заработная плата выплачивалась ему из внебюджетных средств (иной приносящей доход деятельности).
Установив факт нарушения трудовых прав истца по несвоевременной выплате причитающихся ему сумм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела в размере 5000 рублей.
Юридически значимые обстоятельства дела судом определены правильно, применен закон, подлежащий применению, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кравцовой О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.В. Прокопец
А.В. Карпов
Судья Сим О.Н. Дело N 33-59/2019
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
15 января 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Прокопец Л.В. и Карпова А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарева Сергея Николаевича к Федеральному Государственному бюджетному учреждению науки Специальному конструкторскому бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук о взыскании недовыплаченной заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, выходного пособия, среднего заработка за 2 месяц нетрудоустройства, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя истца Кравцовой О.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кравцовой О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.В. Прокопец
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
