Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года №33-3372/2018, 33-100/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33-100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Бреевой С.С.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по ЯНАО на решение Новоуренгойского городского суда от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск Исламова В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Исламова В.М. в счет возмещения материального вреда 21 874 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, в возврат государственной пошлины 856 рублей 24 копейки, всего 67 730 рублей 90 копеек.
В остальной части иска Исламову В.М. отказать.
В удовлетворении иска Исламовой Р.К., Исламовой Л.М. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., возражения на апелляционную жалобу представителя истцов - Набиева А.А., истцов: Исламова В.М., Исламовой Р.К., действующей также в интересах Исламовой Л.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, представителя ответчика УФССП России по ЯНАО, УФССП России Чехониной А.Н., указавшей на необходимость отмены решения суда, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Исламов В.М., Исламова Р.К. действующая также в интересах Исламовой Л.М., обратились в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, взыскании убытков, причиненных в результате бездействия государственного органа. В обоснование заявленных требований указали, что наложенный на Исламова В.М. штраф в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения 27.11.2015 г. был им уплачен в ноябре 2015 г. В марте 2018 г. Исламов В.М. совместно с родной сестрой Исламовой Л. и матерью Исламовой Р.К. собирался вылететь в Турцию для 2-х месячного лечения сестры и матери. Необходимость выезда Исламова В.М. была обусловлена тем, что его сестра является недееспособной и нуждается в постоянном уходе. Исламова Р.К., несмотря на то, что является ее опекуном, болела острым бронхитом, с температурой 38,5. 06.03.2018 г. ими были приобретены три авиабилета из г.Уфы Р.Башкортостан в г. Анталью Турцию на 19.03.2018 г. общей стоимостью 32 811,99 руб. и обратно на 19.05.2018 г. общей стоимостью 32 811,99 руб., авиабилеты были невозвратными, общей стоимостью 65 623,98 руб.
19.03.2018 г. Исламову В.М. в вылете было отказано с указанием на запрет выезда из Российской Федерации на основании ограничения наложенного ФССП РФ до 28.03.2018 г. В результате сестра и мать Исламова не смогли вылететь в Турцию без его сопровождения, так как нуждались в его поддержке и уходе. Ранее органами ФССП РФ Исламов В.М. о наложении запрета на выезд за пределы Российской Федерации уведомлен не был, постановления о наложении ограничения не получал, непогашенных штрафов, задолженностей не имел. 22.03.2018 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой Мухтаровым И.А., после обращения Исламова, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, наложенное постановлением от 28.09.2017 г., было отменено, в связи с погашением задолженности, исполнительное производство N89151/16/89007-ИП окончено. Исламов В.М. своевременно уплатил штраф за совершение административного правонарушения, судебный пристав-исполнитель надлежащих мер по проверке факта уплаты штрафа не предпринял, 28.09.2017 г. необоснованно наложил временное ограничение на выезд из Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение конституционного права, предусмотренного ст. 27 Конституции РФ. Истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 300 000 руб. каждому; в пользу Исламова В.М. - убытки в размере 65 623,98 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 34 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2 169 руб.; в пользу Исламовой Л.М. и Исламовой Р.К. расходы на оказание юридической помощи в размере по 33 000 руб. каждой.
В судебном заседании представитель истцов - Набиев А.А. и представитель истца Исламова В.М. - Янбердин Э.М. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчиков - Управления Федерального казначейства РФ по ЯНАО и Министерства финансов РФ Языков А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал, что причиной отказа истцу Исламову В.М. в пропуске через государственную границу Российской Федерации на территорию Турции явилось исполнительное производство N89151/16/89007-ИП. Данные ограничения действовали только в отношении Исламова В.М., на истцов Исламову Р.К. и Исламову Л.М. они не распространялись. Опекуном Исламовой Л.М. является Исламова Р.К., материалами дела не доказана зависимость Исламовой Р.К. от истца Исламова В.М., в том числе по медицинским показателям. Полагали, что заболевание органов дыхания не является фактором ограничивающим жизнедеятельность гражданина. В отношении Исламовой Р.К. и Исламовой Л.М. ограничительных мер в связи с исполнительным производством N89151/16/89007-ИП наложено не было. Отказ данных лиц от поездки по личным мотивам не является основанием для возмещения имущественного и морального вреда, разумный размер которого не превышает 5 000 руб.
Представитель Управления ФССП по ЯНАО Чванова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об ограничении выезда за границу были направлены истцу по адресу, указанному в постановлении об административном правонарушении. Истец, как административный правонарушитель, должен был сообщить суду, вынесшему постановление о привлечении его к административной ответственности, о факте оплаты административного штрафа. Судебные приставы действовали в рамках Закона об исполнительном производстве, принимая все меры к погашению числящейся за должником задолженности. В действиях ССП нарушений закона не имеется.
ПредставительФедеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на иск не представил.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен представитель ответчика УФССП России по ЯНАО.
В апелляционной жалобе указывает о необоснованности решения ввиду того, что истцом не представлено доказательств наличия всего состава деликтной ответственности, не доказана противоправность поведения и вина причинителя вреда, повлекшие наступление вреда; не согласна с компенсацией морального вреда, так как допустимых доказательств этому не представлено; судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что Исламов В.М. сведениями о возбужденном исполнительном производстве в его отношении не располагал; суд при вынесении решения не учел, что сведений об уплате Исламовым В.М. административного штрафа у судебного пристава-исполнителя не имелось, в ОСП по г.Новый Уренгой платежный документ поступил 22 марта 2018 года, после чего было окончено исполнительное производство и меры принудительного характера отменены, о чем вынесено соответствующее постановление. Возражает против взыскания судебных расходов, поскольку они ничем не подтверждены, а представленные копии доверенностей не могут являться подтверждением расходов истца в рамках настоящего дела.
В письменном отзыве представитель истцов Набиев А.А. полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
По ходатайству стороны истцов судебное заседание суда апелляционной инстанции проводится посредством использования систем видео-конференц-связи черезОктябрьский районный суд г.Уфы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерства финансов Российской Федерации, извещены, судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Исламов В.М. являлся должником по исполнительному производству N89151/16/89007-ИП от 20.12.2016 г., возбужденному на основании постановления мирового судьи судебного участка N3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2016 года по делу об административном правонарушении N5-742(3)/2015, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 28.09.2017 г. Сведения о получении копии указанного постановления Исламовым в материалах дела отсутствуют, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ истцу стало известно в аэропорту г. Уфы при следующих обстоятельствах.
6 марта 2018 года истцами были приобретены авиабилеты маршрутом "Уфа - Стамбул - Анталья" вылетом 19 марта 2018 года, и обратно маршрутом "Анталья - Стамбул - Уфа", вылетом 16 мая 2018 года, общей стоимостью 65 623,98 рублей. Истцами документально подтверждено наличие авиабилетов, а также несение расходов на их приобретение.
В день вылета, 19 марта 2018 года в пункте пропуска Республики Башкортостан Уфимского района с. Булгаково "Международного аэропорта "Уфа" Исламову Вадиму Марселевичу было отказано в выезде с территории Российской Федерации, в связи с ограничением выезда ФССП РФ по РБ, в связи с чем истцы не реализовали свое право на выезд, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался этот факт.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом первой инстанции верно установлено отсутствие правовых оснований для ограничения выезда Исламова В.М. за пределы РФ по состоянию на 19 марта 2018 г.
Постановление о возбуждении исполнительного производства, как это следует из материалов дела, Исламову В.М. не вручалось, доказательств, подтверждающих факт вручения (получения) должником Исламовым В.М. данного постановления, наличие оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении Исламова В.М. по состоянию на 20 декабря 2016 года, применения в отношении него 28 сентября 2017 г. временного ограничения на выезд из РФ не представлено, более того, согласно материалам дела Исламовым В.М. административный штраф в размере 30 000 рублей был оплачен 30 декабря 2015 года ( т.1, л.д. 206).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N89151/16/89007-ИП от 20.12.2016 г., возбужденного должностным лицом ОССП в отношении Исламова В.М. в отсутствие предусмотренных законом оснований, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде убытков, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя явились причиной, не позволившей истцу воспользоваться запланированной поездкой за границу - во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя истца не пропустили через государственную границу РФ при прохождении таможенного контроля.
Поскольку истец Исламов В.М. был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации, воспользовавшись приобретенными им билетами, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28.09.2017 г., судебная коллегия полагает, что исковые требования о возмещении убытков в виде стоимости авиабилетов подлежали удовлетворению.
Доводы апеллянта о том, что Исламов В.М. являясь должником по исполнительному производству, должен был проявить со своей стороны разумную осмотрительность, убедиться в наличии, либо отсутствии применения к нему меры принуждения, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, были отклонены за необоснованностью и оснований не согласиться с этим не имеется.
Незаконные действия должностного лица службы судебных приставов, а также необоснованное ограничение права истца на свободу передвижения с очевидностью причинило Исламову В.М. нравственные страдания, денежная компенсация морального вреда определена в присужденном размере по требованиям пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей не принимаются судебной коллегией, поскольку подтверждением расходов истцов, понесенных в размере 100 000 рублей на услуги представителей Янбердина Э.М. и Набиева А.А. в рамках настоящего дела является акт об оказании услуг, составленный во исполнение соглашения об оказании юридической помощи. Размер расходов на оплату услуг представителей, взысканных судом в пользу истца Исламова В.М. в сумме 27 000 рублей с учетом объема оказанных представителями услуг, судебная коллегия находит соразмерным и разумным, оснований для его изменения не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка