Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2017 года №33-3372/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3372/2017
 
г. Белгород 25 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Семенченко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Семенченко И.Н.
на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2017 года
установила:
29.09.2015г. стороны заключили кредитный договор № 1355144-ф, в соответствии с которым ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее-Банк) предоставил Семенченко И.Н. потребительский в размере 452 781, 00 руб. на срок до 29.09.2018г. под 13, 67% годовых.
Семенченко И.Н. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей.
В обеспечение обязательств по кредитному договору Семенченко И.Н. передал Банку в залог транспортное средство - автомобиль LADA 219259-010, LADAKALINASPORT, 2015 года выпуска, идентификационный номер №.
Дело инициировано иском ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Семенченко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 361 695, 92 руб. и обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 447 100 руб. В обоснование требований истец сослался на то, что заемщик не исполнял должным образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а с октября 201 года прекратил погашение платежей.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании признал обстоятельства заключения кредитного договора, получения займа и нарушения им условий договора по своевременному внесению платежей. Он также не оспорил размер основного долга и процентов, согласился с оценкой заложенного имущества, представленной истцом. Вместе с тем не согласился с начислением просроченных процентов и штрафа. Просил отсрочить на один год реализацию заложенного имущества, дав ему возможность погасить долг самостоятельно.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бондарев Е.С. поддержал апелляционную жалобу. Ответчик Семенченко И.Н. в судебное заседание не явился, извещен СМС-сообщением, которое ему доставлено 21.06.2017 года.
Представитель банка также не явился, судебное извещение им получено им 26.06.2017 года.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств в размере 452 781 руб. подтверждаются договором потребительского кредита, выпиской из лицевого счета заемщика, признаны ответчиком в судебном заседании.
Согласно договору Семенченко И.Н. обязался ежемесячно вносить платежи в возврат долга по 15 402, 51 руб. В установленные договором сроки заемщиком кредитные обязательства не исполнялись, допускалась просрочка внесения платежей, с октября 2016 года ответчик прекратил погашение платежей.
Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности Семенченко И.Н. по кредиту составил 361 695, 92 руб., из которых: текущий долг - 273 492, 49 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 614, 57 руб., просроченный кредит - 67 310, 26 руб., просроченные проценты - 13 946, 68 руб., штраф на просроченный кредит - 5 386, 38 руб., штраф на просроченные проценты - 945, 54 руб.
Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не опровергнут, иной расчет просроченных процентов и штрафа не представлен. Суд при определении размера задолженности принял за основу расчет, представленный истцом.
Исходя из заключенного сторонами договора залога транспортного средства - LADA 219259-010, LADAKALINASPORT, 2015 года выпуска, идентификационный номер № и положений ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, суд обоснованно обратил взыскание задолженности на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения со ссылкой на то, что суд не предоставил ему отсрочку продажи автомобиля на торгах сроком на один год для того, что бы он мог погасить задолженность перед Банком по кредитному договору, неубедительны. Суд правильно указал в решении об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии у него уважительных причин для отсрочки, что в силу п.2 ст. 350.1 ГК РФ, является основанием для ее предоставления.
Ссылка на то, что за счет предоставленных Банком по кредитному договору денежных средств были оплачены дополнительные услуги- автострахование, дополнительное медицинское страхование и др., а также ссылка на то, что на оплату автомобиля были затрачены не только денежные средства, полученные по кредит ному договору, но и его личные денежные средства, не свидетельствует о наличии уважительных причин для предоставления отсрочки.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2017 года по делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Семенченко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка