Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3372/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33-3372/2017
г. Мурманск
23 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Науменко Н.А.
Малич Р.Б.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шаташвили В. Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете размера пенсии
по частной жалобе представителя Шаташвили В. Г. - Стеценко А. С. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июля 2017 года, по которому постановлено:
"Заявление Шаташвили В. Г. о признании незаконными действий должностных лиц Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе г. Мурманска, возвратить.
Возвращение жалобы в данном случае не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шаташвили В.Г., действуя через своего представителя Стеценко А.С., обратился в суд в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска о признании незаконными действий должностных лиц, связанных с исключением из страхового стажа периодов работы, перерасчете размера страховой пенсии.
Административное исковое заявление подписано представителем Шаташвили В.Г. - Стеценко А.С. со ссылкой на доверенность от 29 июля 2016 года серии *
Определением судьи от 13 июля 2017 года административное исковое заявление Шаташвили В.Г. оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям статей 125,126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 30 июля 2017 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, а именно: представить заверенную надлежащим образом копию доверенности, подтверждающую полномочия адвоката Стеценко А.С., а также документ о наличии высшего юридического образования у адвоката Стеценко А.С.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Шаташвили В.Г. - Стеценко А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что Шаташвили В.Г. не получал копию определения об оставлении административного искового заявления без движения. Полагает, что в период с 13 июля по 07 сентября 2017 года в адрес административного истца какой-либо почтовой корреспонденции из районного суда не направлялось.
Также считает необоснованным возврат административного искового заявления со ссылкой на положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, в частности, дела, связанные с назначением и выплатой пенсий.
На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что споры, связанные с назначением и выплатой пенсий, подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления Шаташвили В.Г., заявитель выражает несогласие с решением Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Мурманска об исключении из подсчета стажа работы определенных периодов, включение которых необходимо заявителю для реализации права на перерасчет размера назначенной страховой пенсии, что свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Шаташвили В.Г. к производству суда судьей неправильно определен вид судопроизводства, в порядке которого данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом
С учетом изложенного указание судьи на несоответствие искового заявления требованиям статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части необходимости представления документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя административного истца, судебная коллегия полагает ошибочным.
Вместе с тем, ошибочное определение вида судопроизводства на правильность вывода судьи о возврате заявления Шаташвили В.Г. не повлияло с учетом следующего.
Возвращая заявление Шаташвили В.Г., судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, изложенные в определении судьи от 13 июля 2017 года.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с абзацем 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 настоящего Кодекса).
Из представленного материала видно, что исковое заявление подписано представителем истца Шаташвили В.Г. - Стеценко А.С. со ссылкой на доверенность от 29 июля 2016 года серии *, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Матросовой Е.А.
Вместе с тем, к исковому заявлению указанная доверенность не представлена, при этом приобщенная светокопия доверенности в установленном законом порядке не удостоверена.
Как следует из представленных материалов, определением об оставлении заявления без движения от 13 июля 2017 года истцу для устранения недостатков было предложено представить надлежащим образом удостоверенную доверенность на имя Стеценко А.С.
Между тем, оригинал доверенности либо ее надлежащим образом удостоверенная копия в установленный срок представлены не были, с заявлением о продлении срока для устранения недостатков истец либо его представитель не обращались.
Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не обжаловано.
При таких обстоятельствах судья, руководствуясь положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил исковое заявление Шаташвили В.Г. со всеми приложенными документами.
Приведенный в частной жалобе довод о том, что в адрес заявителя судом не было направлено определение об оставлении заявления без движения, несостоятелен, опровергается сопроводительным письмом от 14 июля 2017 года N Н-14/401 в адрес Шаташвили В.Г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в том числе, по доводам частной жалобы.
Оспариваемым определением истцу не создано препятствий в доступе к правосудию, поскольку возвращение судьей искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением, вопрос о принятии которого подлежит рассмотрению по общим правилам главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шаташвили В. Г. - Стеценко А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
