Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3372/2017, 33-41/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-41/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Жилина Е.Н. к Попко В.П. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе администрации Мценского района Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от
19 октября 2017 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя администрации Мценского района Орловской области Стародубец Н.Ю., поддержавшей жалобу, пояснения представителя Попко В.П. - адвоката по назначению Булычевой Л.А., поддержавшей жалобу районной администрации и возражавшей против удовлетворения иска, возражения Жилина Е.Н. и его представителя Макашова А.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Жилин Е.Н. обратился в суд с иском к администрации Мценского района Орловской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указывал, что с 1998 года в его владении находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, которым он до настоящего времени владеет открыто и непрерывно. Указанное имущество ранее находилось в собственности и владении Попко В.П., который с 1989 года на данном участке не появляется, не обрабатывает его, за ним как его доверенное лицо присматривал Лобынцев В.И., с устного разрешения которого и с передачей документов на земельный участок он (истец) и занимался обработкой и использованием участка. После отъезда из д. Башкатово Попко В.П. не возвращался, а несколько лет назад из д. Башкатово уехал и Лобынцев В.И., продав свой дом.
Ссылаясь на то, что он открыто и добросовестно пользуется земельным участком и расположенным на нем домиком, юридическим собственником которых является Попко В.П., место нахождения которого неизвестно, с начала 1990-х годов, о чем известно всем жителям д. Башкатово и сельской администрации, участок им огорожен, находящийся на нем домик отремонтирован (вставлена дверь, заменена крыша), в нем хранится принадлежащий ему сельхозинвентарь, оплачиваются услуги по электроэнергии, при этом в течение всего срока его владения претензий от бывшего собственника и иных лиц к нему не заявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имелось, Жилин Е.Н. просил признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, в границах, обозначенных в межевом плане на участок, изготовленном <дата> кадастровым инженером Черевко Е.В.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен титульный собственник спорного участка Попко В.П.; третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Мценского района Орловской области с исключением из состава ответчиков, а также администрация Башкатовского сельского поселения администрации Мценского района Орловской области.
Определением суда от <дата> представителем ответчика Попко В.П. в связи с отсутствием сведений о его месте жительства назначен адвокат Мценской юридической консультации Орловской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Мценского района Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Приводит довод о том, что у спорного земельного участка имеется собственник Попко В.П., который не отказался от собственности, не заключал никаких сделок ни с истцом, ни с Лобынцевым В.И., в связи с чем, по мнению апеллянта, у последнего не было законных оснований распоряжаться чужим земельным участком.
Указывает на отсутствие доказательств передачи спорного земельного участка в собственность истца, в связи с чем считает, что до настоящего времени он является собственностью Попко В.П.
Высказывает о намерении районной администрации признать участок Попко В.П. выморочным имуществом при отсутствии у него наследников.
На заседание судебной коллегии представители администрации Башкатовского сельского поселения администрации Мценского района Орловской области и Управления Росреестра по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
При вынесении обжалуемого решения такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и шестом пункта 15, абзацах первом и третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен Главой V.1. Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании решения Исполкома Башкатовского сельского Совета народных депутатов Мценского района Орловской области от 14 января 1988 г. Попко В.П. был продан бесхозяйный дом, который согласно акту от <дата> признан непригодным для проживания, его общая стоимость определена в <...> рублей.
Из сведений, представленных архивом администрации Мценского района Орловской области, усматривается, что Попко В.П. была выдана совхозом "Башкатовский" справка о выделении ему 0,06 га при приобретенном доме.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от <дата>, выданного главой Башкатовской сельской администрации Мценского района Орловской области на основании решения сельской администрации от <дата> N, Попко В.П. является собственником земельного участка, площадью <...> га, предоставленного для приусадебного использования в д. Башкатово Мценского района Орловской области.
Из справки администрации Башкатовской сельского поселения Мценского района Орловской области от <дата> N усматривается, что указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая его в суде, основывал свои требования открытостью, добросовестностью и давностью владения спорным земельным участком (свыше 19 лет), к которому он относится как к своему собственному, поскольку пользуется им, возвел по периметру ограждение, отремонтировал домик, находящийся на участке, оплачивает все это время электроэнергию, его ненадобностью титульному собственнику Попову В.П., который за весь давностный период владения участком никогда не пользовался и не владел им, в связи с чем, по мнению истца, не нуждался в нем, в связи с чем участок стал бесхозяйным и о месте нахождения которого до настоящего времени неизвестно, а также тем, что доверенное лицо титульного собственника - Лобынцев В.И. разрешилему пользоваться спорным участком, передав все документы на него.
Допрошенные судом свидетели Жилина Т.В., Гусева Е.А., Паршин М.А. (бывший глава администрации Башкатовского сельского поселения), Кутепова М.В. и Жилин Е.П. своими показаниями подтвердили тот факт, что Жилин Е.Н. с середины 1990-х годов владеет спорным земельным участком, расположенным в настоящее время по адресу: <адрес>, ежегодно обрабатывает указанный участок, сажает овощи и фрукты, собирает урожай, а место нахождения Попко В.П. и Лобынцева В.И. жителям деревни и сельской администрации неизвестно.
Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Орловской области от <дата> сведения о регистрации Попко В.П. по месту жительства на территории Орловской области отсутствуют.
Из справки от <дата> N, представленной Управлением ЗАГС Орловской области, следует, что запись акта о смерти Лобынцева В.И. за период с <дата> по <дата> в архиве отсутствует.
Исходя из вышеизложенного, суд посчитал установленным и доказанным, что Жилин Е.Н. на протяжении более 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом - земельным участком титульного собственника Попко В.П., а последний с начала 1990-х годов в д. Башкатово не живет, передал документы на земельный участок своему знакомому Лобынцеву В.И., который их впоследствии передал истцу, что указывает на то, что Попко В.П. после выезда из д. Башкатово фактически не имел намерений сохранить право на спорное имущество, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении иска, считает их в рассматриваемом случае ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, с учетом вышеуказанных разъяснений.
Как следует из объяснений истца и его представителя, данных в судах обеих инстанций, свои доводы о добросовестности владения Жилин Е.Н. основывал, в том числе тем, что он с 1998 года фактически пользуется спорным земельным участком с разрешения доверенного лица титульного собственника участка Попко В.П. - Лобынцева В.И., который до середины 1990-х годов сам оплачивал коммунальные платежи, а в последующем уже сам истец нес бремя расходов по плате коммунальных услуг. В подтверждение полномочий Лобынцева В.И. истец представил договор, заключенный между ними <дата>, в котором при продаже гардеробной Лобынцев В.И. выступал перед покупателем Жилиным Е.Н. как доверенное лицо Попко В.П.
Вместе с тем каких-либо надлежащих и допустимых доказательств (квитанций) на оплату электроэнергии за период с 1997 года по 2013 год истцом в материалы дела не представлено.
Согласно сведениям, представленным по запросу судебной коллегии администрацией Башкатовского сельского поселения администрации Мценского района Орловской области (справка от <дата> N), Лобынцев В.И., <дата> рождения, убыл <дата> в г. Вологду.
Из карточки абонента, открытой Мценским ТО УРК в Орловской области ООО "Орловский энергосбыт" на имя Жилина Е.Н., лицевой счет N, объект - однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, количество зарегистрированных проживающих - 1 человек, следует, что истцом услуги за электроэнергию оплачиваются с февраля 2014 года, при этом в суде апелляционной инстанции Жилин Е.Н. пояснил, что квитанции либо иные документы, подтверждающие оплату электроэнергии с середины 1990-х годов, как он утверждал в суде, до 2014 года он представить не может.
Таким образом, из объяснений истца и его представителя, представленных в материалы дела документов следует, что пользование истцом спорным земельным участком основано на соглашении о безвозмездном пользовании имуществом, а несение бремени оплаты коммунальных услуг за электроэнергию может быть подтверждено только периодом с февраля 2014 года по 2017 год.
Вместе с тем, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пользование земельным участком, находящимся в частной собственности у Попко В.П., с разрешения его доверенного лица, то есть по соглашению сторон, исключает возможность признания права собственности на него в порядке статьи 234 ГК РФ.
Кроме того, истцом в обоснование площади земельного участка, в отношении которого им поставлен вопрос о признании права собственности в порядке приобретательной давности, представлен межевой план на земельный участок, изготовленный <дата> кадастровым инженером Черевко Е.В., из которого следует, что общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца, составляет <...> кв.м.
Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о праве собственности на землю от <дата>, Попко В.П. является собственником земельного участка, площадью <...>
В суде апелляционной инстанции Жилин Е.Н. подтвердил, что в границы земельного участка, который он намерен приобрести в силу приобретательной давности, им включена часть муниципальных земель, площадью <...>).
Из межевого плана на земельный участок, изготовленного <дата> кадастровым инженером Черевко Е.В., представленного истцом суду в обоснование площади и границ участка, в отношении которого им заявлено требование о признании права собственности в силу приобретательной давности, усматривается, что земельный участок расположенный по вышеуказанному адресу, полностью сформирован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, истец намерен в составе единого участка приобрести в порядке приобретательной давности не только земельный участок, площадью 2 400 кв.м, принадлежащий на праве частной собственности Попко В.П., но и земельный участок, площадью 2 673 кв.м, находящийся в муниципальной собственности.
Вместе с тем, как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть приобретены в порядке статьи 234 ГК РФ, поскольку приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время бесспорно не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу администрации Мценского района Орловской области удовлетворить.
Решение Мценского районного суда Орловской области от 19 октября 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жилина Е.Н. к Попко В.П. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
