Дата принятия: 07 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3372/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 декабря 2016 года Дело N 33-3372/2016
7 декабря 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябцевой О.В.,
судей Лобановой Л.В., Холчевой О.П.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Литвина АИ. по доверенности Савиной М.В.
на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 сентября 2016 года по иску Литвина А.И. к акционерному обществу «Газпромнефть-Северо-Запад» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л а:
Литвин А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Газпромнефть-Северо-Запад» (далее по тексту - АО «Газпромнефть-Северо-Запад»).
Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2015 года произошла поломка принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Hyundai IX35, который находился на гарантии. 18 декабря 2015 года автомобиль был доставлен в сервисный центр к официальному дилеру обществу с ограниченной ответственностью «Блок Роско Моторс» (далее по тексту - ООО «Блок Роско Моторс»), которым была проведена диагностика. Также дилером был произведен ремонт топливной системы, а также проведена экспертиза топлива, по результатам которой специалисты пришли к выводу о некачественности топлива, из-за которого произошла поломка автомобиля истца. За ремонт и проведение независимой экспертизы истец оплатил денежную сумму в размере *** рублей. Литвин А.И. полагал, что причиной поломки его автомобиля послужило некачественное топливо, которое им было приобретено у ответчика 15 декабря 2015 года, в связи с чем обратился к нему с претензией, однако получил отказ.
На основании данных обстоятельств, Литвин А.И. просил суд взыскать с АО «Газпромнефть-Северо-Запад» стоимость товара в сумме *** рублей; размер ущерба в результате некачественного топлива, причиненного имуществу истца *** рублей; стоимость услуг представителя *** рублей; стоимость услуг нотариуса *** рублей; стоимость проведенной экспертизы от 28 декабря 2015 года - *** рублей; компенсацию морального вреда - *** рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Определением суда от 23 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Блок Роско Моторс» (том № 1 л.д. 108).
Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Литвина А.И. отказано в полном объеме.
С решением не согласен истец, действуя через своего представителя - Савину М.В., подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковое требование.
До начала судебного заседания от АО «Газпромнефть-Северо-Запад» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель, приводя доводы об обоснованности и законности решения суда первой инстанции, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав Литвина А.И. и его представителя по доверенности Савину М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя АО «Газпромнефть-Северо-Запад по доверенности Сидорову А.С., представителя ООО «Блок Роско Моторс» по доверенности Васильеву Ю.С., возражавших на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что автомобиль Hyundai IX35, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *** принадлежит Литвину А.И. Дилерским центром указанного транспортного средства является ООО «Блок Роско Моторс».
15.12.2015 г. Литвин А.И. на АЗС № ***по адресу: *** посредством платежной системы через бонусную карту приобрел у ответчика дизельное топливо-3-К5, на сумму *** рублей, что подтверждается кассовым чеком(том № 1 л.д. 29).
Сторона истца утверждала, что по причине заправки некачественного топлива 18 декабря 2015 года произошла поломка транспортного средства в виде повреждения двигателя, в связи с чем дилерским центром ООО «Блок Роско Моторс» была проведена диагностика, ремонт топливной системы, а также экспертиза топлива. Из платежных документов следует, что за оказанные истцу работы Литвин А.И. оплатил денежную сумму в размере *** рублей, из которых *** рублей - стоимость ремонта и *** рублей - стоимость экспертизы топлива (том № 1 л.д. 18, 25, 26).
Из заключения ООО «***» № *** от 28.12.2015 г. следует, что для исследования было предоставлено дизельное топливо, изъятое из бака автомобиля истца. В ходе проведенного анализа эксперт установил несоответствие исследуемого топлива требованиям ГОСТ 305-2013 по показателям «Фракционный состав», «Кислотность», «Содержание воды» и пришел к выводу о том, что данные показатели приводят к ускоренному износу рабочих поверхностей деталей топливной системы, а в дальнейшем и выходу её из строя (том № 1 л.д. 35-50).
По состоянию на 30 декабря 2015 года автомобиль истца был отремонтирован и передан на реализацию.
В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 17.06.2016 г. проведена судебная автотехническая экспертиза, разрешение которой было поручено экспертам НЭУ ООО «***». На экспертизу были направлены материалы настоящего гражданского дела, а также вещественные доказательства: 4 форсунки ДВС и топливный насос высокого давления (далее по тексту - ТНВД) (том № 1 л.д. 153).
Как следует из заключения эксперта от 03.09.2016 года № ***, в представленных на экспертизу 4-х форсунках ДВС и ТНВД имеются существенные недостатки, не позволяющие их дальнейшую эксплуатацию. Согласно выводам эксперта, топливные форсунки, представленные на исследование, имеют дефект, выраженный в виде неработающего надлежащим образом перепускного клапана. Рабочее давление выпускаемого топлива не соответствует техническому регламенту по эксплуатации автомобиля с представленной топливной аппаратурой. Топливный насос высокого давления также имеет дефект в виде механического разрушения и образованием мелкозернистой стружки, что в совокупности воспрепятствует его дальнейшей эксплуатации и подлежит выбраковке как негодный. Выявленный дефект образован вследствие накопленного износа и регулярного применения дизельного топлива несоответствующего качества, которое предусмотрено ГОСТ. Причиной образования выявленных недостатков является использование дизельного топлива ненадлежащего качества. Также из выводов эксперта следует, что в категоричной форме ответить на вопросы: возможно ли появление повреждений указанных форсунках и ТНВД в результате однократной заправки топливом с характеристиками, изложенными в экспертном исследовании ООО «***» от 28.12.2015 г., а также в течение, какого периода времени (километража) автомобиль должен был эксплуатироваться на топливе, не представляется возможным в виду отсутствия в экспертной практике научно-обоснованной методики, позволяющей проводить анализ отклонения качества дизельного топлива по определенным показателям и возникновению неисправности за определенный период времени (том № 1 л.д. 181-233).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082, 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 14, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Литвина А.И., поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу не установлена, так как не доказаны доводы истца о заправке им некачественным топливом 15.12.2015г., последствием которой стало повреждение топливной системы автомобиля.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованны, соответствуют действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и сделаны на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи со следующим.
В силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает судам на необходимость при разрешении требований потребителей учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Доказательства факта продажи товара ненадлежащего качества со стороны ответчика в виде некачественного топлива в материалах дела отсутствуют. Напротив ответчиком были представлены доказательства о реализации им топлива надлежащего качества, соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 01/2011 2 о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, а также требованиям ГОСТ Р 55475-2013 (том № 1 л.д. 130-131, 132, 133-134). Также материалы дела содержат за период с 17.11.2015 по 27.12.2015 г. акты отбора проб дизельного топлива и протоколы их испытаний в аккредитованной испытательной лаборатории ООО «Газпромнефть-Красноярск» (том № 2 л.д. 45-47, 48-50).
В суде первой инстанции сторона истца ссылалась на то, что 17 декабря 2015 Литвин А.И. обращался на АЗС с претензией по некачественности приобретенного им топлива, представляя чек о приобретении дизельного топлива от 15 декабря 2015 года (том № 2 л.д. 67).
Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции, и отражен в мотивировочной части решения суда. Несогласие заявителя жалобы с приведенной судом оценкой доказательств, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не влияет на правильность выводов, а доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе ответчиком приведено не было. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.
Судом принято законное и обоснованное решение, в связи, с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Литвина А.И. по доверенности Савиной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
