Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-337/2023

г. Красногорск Московская область 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (ООО) к Лукьяновой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе Лукьяновой Л. Н. на решение Рузского районного суда Московской области от 30 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)" обратился в суд с иском к Лукьяновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме 558 907,86 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 789,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лукьянова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Рузского районного суда Московской области от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Лукьяновой Л. Н. в пользу Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (ООО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 528 934,97 руб., из них: 386 905,74 руб. - просроченный основной долг, 132 029,23 руб. начисленные проценты, 10 000 рублей неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 789, 08 рублей.

В апелляционной жалобе Лукьянова Л.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Установлено, что между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)" и Лукьяновой Л.Н. <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 407 600,00 руб. сроком на 60 месяцев под 19,7 % годовых.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в сумме 558 907,86 руб., в том числе: просроченный основной долг - 386 905,74 руб., начисленные проценты - 132 029,23 руб., неустойка - 39 972,89 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, принимая во внимание, что наличие между сторонами кредитных отношений подтверждено представленными по делу доказательствами, ответчик свои обязательства по кредитному договору от 03 декабря 2015 года исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 10 000,00 руб.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующим законодательством освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита, в связи с наличием трудного материального положения, либо с учетом иных обстоятельств, связанных с личностью заемщика, не предусмотрено. Однако ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения состоявшегося по делу решения, представив соответствующие доказательства в подтверждение сложной жизненной ситуации.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка