Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-337/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-337/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Поштацкой В.Е., Жирухина А.Н.,
при секретаре Макаровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Саярсановой Нурьян Байхажировны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 июля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Романову Андрею Петровичу, Саярсановой Нурьян Байхажировне о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Романову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10 апреля 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (далее по тексту - Банк, Кредитор) и Романовым А.П. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договорN, в соответствии с условиями которого, Банком был предоставлен ответчику кредит в размере 795958 рублей, сроком до 10.04.2020г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,492% годовых. Бане перечислил сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заёмщика. Банк акцептировал направленное предложение ответчика о заключении кредитного договора, а ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами. 23.04.2015г. года между ООО КБ "АйМаниБанк" (цедентом) и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований N-РК/АМБ, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору N от 10.04.2015 года, заключенного между Романовым А.П. и ООО КБ "АйМаниБанк". После даты перехода прав требования по кредитному договору, заемщик совершал платежи новому кредитору на счет учета остатка задолженности по кредитному договору, тем самым признав право требования нового кредитора. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: Заявление-Анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" и "Общие условия предоставления ООО КБ "АйМаниБанк" кредита физическим лицам под залог транспортного средства". В соответствии с п.14 Заявления - Анкеты, ответчик был ознакомлен с Условиями банка, они были ему разъяснены и понятны. Невыполнение заемщиком условий, в том числе нарушение заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту. Заемщик, в свою очередь, обязан погасить задолженность по кредиту не позднее 30 календарных дней с даты отправки банком требования о досрочном погашении задолженности. Пунктом 12 Заявления установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,055% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В кредитном договоре N от 10.04.2015 года в п.10 содержатся условия договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств по данному кредитному договору. Заложенное транспортное средство имеет следующие идентификационные признаки: марка, модель: <скрыто>. В соответствии с п.6 Заявления-анкеты согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 504000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 24.09.2019г. кредитором было направлено требование о возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на 05.03.2021 г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 1512653,96 рублей, в том числе 661539,35 рублей - просроченная ссуда, 319350,72 рублей - просроченные проценты, 326847,10 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 204916,79 - неустойка на просроченные проценты. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N, заключенный 10 апреля 2015 года между Романовым А.П. и ООО КБ "АйМаниБанк"; взыскать с Романова А.П. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N от 10.04.2015 года в размере 1512653,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27763,27 рублей; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <скрыто>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены ТС в соответствии со ст.85 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем.
Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 02 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник заложенного имущества Саярсанова Н.Б.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 июля 2021 года постановлено:
Иск Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Романову Андрею Петровичу, Саярсановой Нурьян Байхажировне о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 10 апреля 2015 года, заключенный между Романовым Андреем Петровичем и АО КБ "АйМаниБанк".
Взыскать с Романова Андрея Петровича в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N от 10 апреля 2015 года в размере 1212653 (Один миллион двести двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек.
Взыскать с Романова Андрея Петровича в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 26263 (Двадцать шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля 26 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <скрыто>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
В апелляционной жалобе ответчик Саярсанова Н.Б. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерные действия ООО КБ "АйМаниБанк", которым, несмотря на наличие обременения транспортного средства в виде залога, не был изъят у его собственника паспорт на указанное транспортное средство, что повлекло в результате совершения последующей сделки по его перепродаже причинение ответчику Саярсановой Н.Б. материального ущерба. Одновременно ссылается на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле ООО КБ "АйМаниБанк", которым был заключен вышеуказанный кредитный договор с ответчиком Романовым А.П.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Романовым А.П. в офертно - акцептой форме был заключен договор кредитования N на приобретение автомобиля о предоставлении заемщику суммы кредита в размере 795958 рублей на срок 60 месяцев, до 10 апреля 2020 года (включительно). Процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, составляет 24 процента годовых. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 36% годовых. Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, согласно графику погашения кредита. Размер ежемесячного платежа составляет 23160 рублей, за исключением первого и последнего платежа, размер которых составлял 25121 руб. 74 коп. и 15744 руб. 82 коп соответственно. Ежемесячные платежи должны были поступать на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Индивидуальными условиями кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,055 процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО КБ "АйМаниБанк" выполнило свои обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом, предоставив Романову А.П. 10 апреля 2015 г.
В обеспечение исполнения обязательств в договоре потребительского кредита N от 10 апреля 2015 года, заключенного между ООО КБ "АйМаниБанк" и Романовым А.П., предусмотрены условия о залоге транспортного средства, в соответствии с которым, в залог банку был передан автомобиль <скрыто>, залоговой стоимостью 504000 рублей 00 копеек.
Как следует из договора купли-продажи N от 10.04.2015 г., автомобиль <скрыто>, приобретен Романовым А.П. с использованием кредитных денежных средств.
На основании договора уступки прав требований N от 23.04.2015 г., заключенного между ООО КБ "АйМаниБанк" (цедент) и АКБ "Российский капитал" (ПАО) - в настоящее время АО "Банк ДОМ.РУ" (цессионарий), цессионарий принял все права требования по указанному кредитному договору, заключенному с Романовым А.П.
В связи с ненадлежащим исполнением Романовым А.П. своих обязательств по кредитному договору, у последнего образовалась задолженность, размер которой за период с 23.04.2015 г. по 05.03.2021 г. составляет 1512653 руб. 96 коп., в том числе: 661539 руб. 35 коп. - просроченная ссуда, 319350 руб. 72 коп. - просроченные проценты, 326847 руб. 10 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 204916 руб. 79 коп. - неустойка на просроченные проценты.
20 сентября 2019 года истцом в адрес Романова А.П. было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в сумме 1 227 419 руб. 50 коп. в течение 30 календарных дней с даты направления уведомления, которое оставлено ответчиком Романовым А.П. без исполнения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Займ) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора, (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Установив факт нарушения ответчиком Романовым А.П. условий кредитного договора и прекращения исполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" и его расторжении. При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика Романова А.П. в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности и обоснованно взыскал в пользу истца задолженность ответчика Романова А.П. по заключенному с ООО КБ "АйМаниБанк" кредитному договору от 10.04.2015 г., которая, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, составила 1212653 руб. 80 коп., в том числе: 661539 руб. 35 коп. - просроченная ссуда, 319350 руб. 72 коп. - просроченные проценты, 126847 руб. 10 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 104916 руб. 79 коп. - неустойка на просроченные проценты.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и об отсутствии перед банком задолженности.
Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору и его расторжении не обжалуется.
Одновременно судом первой инстанции установлено, что по договору купли - продажи N от 10 апреля 2015 г. Романовым А.П. с использованием кредитных денежных средств был приобретен автомобиль <скрыто>, стоимостью 750000 рублей.
13 апреля 2015 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирована информация о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у ООО КБ "АйМаниБанк", залогодателем является Романов А.П..
Согласно представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области сведениям, с 01.12.2020 г. автомобиль <скрыто> зарегистрирован за Саярсановой Н.Б.
Материалами дела установлено, что на момент приобретения автомобиля ответчиком Саярсановой Н.Б. (30.11.2020 г.) сведения о залоге автомобиля имелись в Реестре уведомлений сведений о залоге движимого имущества за N от 13.04.2015 г.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль суд оценил все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установил изложенные обстоятельства, руководствовался положениями ст.ст. 348, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик Саярснова Н.Б. не представила суду допустимых бесспорных доказательств, подтверждающих, что ей не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также, что ею были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе, по проверке предмета договора о наличии либо отсутствии обременений, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных банком требований в части обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, исследованных в суде доказательствах, и нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.
В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу пп.2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, касающиеся непринятия Банком достаточных мер по сохранению предмета залога, в связи с тем, что им не был изъят оригинал ПТС на заложенный автомобиль.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения о регламентированных обязанностях и мероприятиях Банка в обеспечение сохранности предмета залога, отсутствуют данные обязанности и в силу закона.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения Саярсановой Н.Б. договора купли-продажи спорного автомобиля залог автомобиля был зарегистрирован в Реестре уведомлений сведений о залоге движимого имущества, поэтому, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности Саярсанова Н.Б. должна была проверить факт существования записи о залоге приобретаемого ею автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о котором находятся в свободном доступе.
Таким образом, Саярсанова Н.Б. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, могла и должна была знать, что приобретает возмездно имущество у лица, не имеющего право на его отчуждение, в связи с чем, она не является добросовестным приобретателем автомобиля.
С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога обоснованным, постановленным в соответствии в нормами процессуального и материального права.
Доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения по ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Саярсановой Нурьян Байхажировны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
