Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Коркмазовой Л.А., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-300/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Карачаевского районного суда от 10 сентября 2020 года по исковому заявлению Лайпанова Р.Т. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя истца Созаруковой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лайпанов Р.Т. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 27 октября 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "БМВ 745LI", N..., под его управлением и автомобиля марки "ВАЗ 21114", N..., под управлением <ФИО>5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису МММ N..., гражданская ответственность истца - в АО "СОГАЗ" по договору ХХХ N.... 06 ноября 2019 года Лайпанов Р.Т. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Однако в удовлетворении заявления ему было отказано, поскольку по результатам заключения организованной АО "СОГАЗ" независимой экспертизы, факт наступления страхового случая не установлен. Для определения размера причиненного ущерба Лайпанов Р.Т. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимой экспертизы <дата> от 06 декабря 2019 гола, выполненной экспертом ИП <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения и стоимости услуг независимого эксперта ответчиком оставлена без удовлетворения. В порядке досудебного регулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N... от 05 марта 2020 года в удовлетворении требований истца отказано. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), Лайпанов Р.Т. просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки начиная с 26.11.2019г. по день вынесения решения суда, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.

В письменном заявлении истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель АО "СОГАЗ" в письменных возражениях на исковое заявление просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 10 сентября 2020 года исковые требования Лайпанова Р.Т. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" также взысканы расходы на проведение комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в пользу ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в доход Карачаевского муниципального образования в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что при наличии проведенного в рамках обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг экспертного исследования у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения по делу судебной экспертизы. В соответствии с указанным заключением, выполненным ООО "Прайсконсалт", повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 27.10.2019г. Однако судом первой инстанции не дана правовая оценка указанному доказательству и необоснованно не принято во внимание представленное ответчиком заключение ООО "М-ГРУПП" от 21.11.2019г. Полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "Фаворит" не может быть положено в основу решения суда, поскольку носит вероятностный характер, наступление страхового случая не доказывает, учитывая также наличие сведений об участии принадлежащего истцу транспортного средства в ранее произошедшем ДТП. Ссылается на несвоевременное извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие возможности ознакомления с результатами судебной экспертизы и выражения позиции стороны относительно нового доказательства по делу. Полагает, что определенный судом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, расходы на производство независимой экспертизы завышены и не соответствуют сложимся в регионе ценам на аналогичные услуги.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца Созарукова Л.Р. просила решение Карачаевского районного суда КЧР от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2019 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "БМВ 745LI", N..., под управлением Лайпанова Р.Т. и автомобиля марки "ВАЗ 21114", N..., под управлением <ФИО>5

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО>5, нарушившего п.п.8,1,8.3,8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца марки "БМВ 745LI" были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "ВСК" по страховому полису МММ N..., гражданская ответственность истца - в АО "СОГАЗ" по договору ХХХ N....

6 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

21 ноября 2019 г. по инициативе ответчика проведено трасологическое исследование, в соответствии с которым повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

26 ноября 2019 г. ответчиком принято решение об отказе в производстве страховой выплаты.

Истец обратился к эксперту-технику с целью производства оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. По результатам оценки размер ущерба с учетом износа запчастей составил 212 973 рублей.

19 декабря 2019 г. ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение и оплатить расходы по оплате услуг эксперта-техника, однако 24 декабря 2019 г. ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N... ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата> N У-19-69688/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения Лайпанова Р.Т. отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N... от <дата>, согласно которому повреждения на транспортном средстве "БМВ-745LI", г/н N..., возникли не в результате рассматриваемого ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривались обстоятельства ДТП и в обоснование указанного довода в материалы гражданского дела было представлено соответствующе экспертное исследование, с целью подтверждения либо опровержения возникших сомнений в обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "НЭК Фаворит". При этом, судебная коллегия полагает, что ходатайство о назначении экспертизы правомерно удовлетворено судом ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ, а доводы апеллянта о назначении судебной экспертизы без достаточных на то оснований, необоснованными.

Для уточнения отдельных вопросов по судебной экспертизе в суде апелляционной инстанции было получено объяснение эксперта <ФИО>8, проводившего экспертизу от 10 августа 2020 года N....

Обсуждая расхождения в выводах экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" N... от 18 февраля 2020 года, проведенного по заявлению финансового уполномоченного, и судебной экспертизы от 10 августа 2020 года N..., судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пояснениям эксперта <ФИО>8, при проведении экспертизы от 10 августа 2020 года N... был истребован весь административный материал, который отражает конечное расположение объектов. При проведении исследования ООО "Прайсконсалт" последнее располагало только выпиской из административного материала. Из материалов дела следует, что ДТП произошло 27 октября 2019 года на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля марки "БМВ 745LI", N..., и автомобиля марки "ВАЗ 21114", гN.... Однако из фотоматериалов, исследованных при производстве экспертизы ООО "Прайсконсалт" визуально видно, что транспортным средством виновника ДТП является автомобиль марки "ВАЗ 21112". Параметры автомобиля марки "ВАЗ 21114" и автомобиля марки "ВАЗ 21112" разные. В т.ч. и по высоте отдельных частей транспортного средства и потому не могли оставить имеющиеся следы повреждений на автомобиле марки "БМВ 745LI".

При таких обстоятельствах, выводы проведенного в рамках рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" N... от <дата> судом первой инстанции не могли быть положены в основу оспариваемого решения.

При проведении экспертного заключения специалистом ООО"М-ГРУПП" от 21 ноября 2019 года N... использованы те же фотоматериалы, использованные при проведении экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" N... от 18 февраля 2020 года.

Как следует из заключения эксперта от 10 августа 2020 года N..., повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки "БМВ-745LI", N..., могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 27 октября 2019 года, и не противоречат материалам дела. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.

При этом размер ущерба судом определен на основании заключения судебной экспертизы от 10 августа 2020 года N... в размере <данные изъяты> рублей, признанного судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение указанному заключению судебной экспертизы, поскольку оно основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит необходимые расчеты и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников,трасологов, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного судом первой инстанции в основу решения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности и явной несоразмерности взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также о том, что их размер подлежит снижению, не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.

Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, которыми являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку АО "СОГАЗ" в добровольном порядке страховое возмещение не было выплачено, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив размер штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.