Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-337/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-337/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Вишнякова О.В., Чемис Е.В.,
при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой Татьяны Анатольевны к Евдокимовой Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа, -
по апелляционной жалобе ответчицы Евдокимовой Н.С. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 23 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Евдокимовой Натальи Сергеевны в пользу Овчинниковой Татьяны Анатольевны основной долг по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.310.717 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 182.229 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 20.665 рублей, а всего - 2.513.611 рублей 30 копеек.
Взыскать с Евдокимовой Натальи Сергеевны в пользу Овчинниковой Татьяны Анатольевны проценты, начисленные на сумму невыплаченного основного долга 2.310.717 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
15 сентября 2020 Овчинникова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Евдокимовой Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ под расписку передала Евдокимовой Н.С. в долг денежные средства в размере 30.000 долларов США в рублевом эквиваленте. Согласно содержания расписки полученные денежные средства должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года долг ответчиком не возвращен, а размер задолженности суммы, эквивалентной 30.000 долларом США, составляет 2.265.822 рубля. В соответствии со статьей 811 ГК РФ она произвела начисление неустойки на указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, что составило 178.688 рублей 73 копейки. Просила взыскать с Евдокимовой Н.С. задолженность по договору займа в размере 2.444.510 рублей 73 копейки (из которых сумма основного долга составляет - 2.265.822 рублей, сумма неустойки (процентов) - 178.688 рублей 73 копейки) и проценты на сумму 2.265.822 рубля с ДД.ММ.ГГГГ - до момента фактического исполнения обязательства.
15 октября 2020 года Овчинникова Т.А. уточнила свои требования, просила взыскать с Евдокимовой Н.С. задолженность в размере 2.492.946 рублей 30 копеек (из которых сумма основного долга составляет - 2.310.717 рублей, сумма неустойки (процентов) - 182.229 рублей 30 копеек) и проценты на сумму 2.310.717 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание истица Овчинникова Т.А. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, ее представитель Шилов П.И. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчица Евдокимова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежаще.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчица Евдокимова Н.С., просит это решение отменить в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 182.229 рублей 30 копеек.
В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что договор займа в части использования иностранной валюты в качестве средства платежа ничтожен, поскольку в соответствии со ст.9 Федерального закона N 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года "О валютном регулировании и валютном контроле" содержится запрет на валютные операции между резидентами; участники займа и являются резидентами РФ, а надлежащим платежным средством и валютой договоров для них является российский рубль. Отмечает, что в расписке размер суммы займа определен не в рублях, а в долларах. Со ссылкой на п.55 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016г., обращает внимание, что при применении последствий недействительности сделки на суммы возвращаемых денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.
На данную жалобу от представителя истицы Овчинниковой Т.А. - Шилова П.И. поступили письменные возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истицу Овчинникову Т.А. и ее представителей Шилова П.И. и Рудакова А.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму, если иное не предусмотрено законом или договором займа, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 ГК РФ).
Часть 2 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
В пункте 5 Обзора судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2002г.) указано, что с учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки.
Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 140, 317, 395 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные Овчинниковой Т.А. требования, взыскав с Евдокимовой Н.С. основной долг по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.310.717 рублей, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 182.229 рублей 30 копеек, а также проценты, начисленные на сумму невыплаченного основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; поскольку, заключив договор займа и получив денежные средства, ответчица не возвратила долг в установленный срок, и в силу статьи 811 ГК РФ истица вправе требовать возврата всей суммы долга с начислением процентов до дня его возврата. Указанные факты (заключения договора займа и получения денежных средств, невозврат долга в установленный срок) в ходе рассмотрения дела Евдокимова Н.С. не оспаривала, доказательств обратного суду представлено не было. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Размер задолженности по договору займа и определенные ко взысканию с ответчицы проценты были проверены судом, и определены с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, представленных доказательств и требований действующего законодательства. Оснований для изменения определенных ко взысканию с ответчицы Евдокимовой Н.С. в пользу Овчинниковой Т.А. денежных сумм судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
Принимая во внимание, что при исполнении указанного решения суда могут возникнуть вопросы при расчете процентов на день фактической уплаты долга (когда он выплачивается (погашается) должником частями), судебная коллегия находит возможным исключить из абзаца третьего резолютивной части решения указание на сумму - 2.310.717 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анивского районного суда Сахалинской области от 23 октября 2020 года - оставить без изменения, исключив из абзаца третьего резолютивной части решения указание на сумму - 2.310.717 рублей; апелляционную жалобу ответчицы Евдокимовой Натальи Сергеевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
