Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-337/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-337/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,
судей Коротченковой И.И., Старцевой С.А.,
при секретаре Щекотихиной М.М.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зеновой Нине Петровне, Стадченко Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 ноября 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Зеновой Н.П., Стадченко Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе конкурсного производства было выявлено, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зеновой Н.П. был заключен кредитный договор N-N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб., сроком погашения до 10 мая 2016 г., под 43,8 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему в тоже день между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Стадченко Ю.Г. был заключен договор поручительства N-N, в соответствии с которым, последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, которая за период с 12 октября 2015 г. по 20 апреля 2020 г. составила <...> руб., из них: сумма основного долга - <...> руб., сумма процентов - <...> руб., штрафные санкции - <...> руб.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся кредитную задолженность за период с 12 октября 2015 г. по 20 апреля 2020 г. в сумме <...> руб., из них: сумма основного долга - <...> руб., сумма процентов - <...> руб., штрафные санкции - <...> руб. (сниженные Банком при подаче иска), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводя доводы о неверном выводе суда о пропуске срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
<дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зеновой Н.П. был заключен кредитный договор N-N, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <...> руб., со сроком возврата до 10 мая 2016 г., под 43,8 % годовых.
Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы указанной просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему в тоже день между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Стадченко Ю.Г. был заключен договор поручительства N-N, со сроком действия в течение 10 лет, в соответствии с которым последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Банком обязательства по предоставлению кредита перед ответчиком были исполнены.
Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись до 14 сентября 2015 г. посредством внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности на счет, указанный в кредитном договоре.
Отправленная ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчикам претензия о погашении долга осталась без удовлетворения.
Неисполнение Зеновой Н.П. принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, которая, согласно расчету Банка, за период с 12 октября 2015 г. по 20 апреля 2020 г. составила <...> руб., из них: сумма основного долга - <...> коп., сумма процентов - <...> руб., штрафные санкции, добровольно сниженные банком при подаче иска - <...> руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по всем периодическим платежам, имевшим место до 4 ноября 2016 г., в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Усматривается, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 14 мая 2018 г.
28 мая 2018 г. мировым судьей был выдан судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен 28 февраля 2019 г.
Срок судебной защиты в порядке приказного производства с 14 мая 2018 г. по 28 февраля 2019 г. составил 290 дней.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21 августа 2020 г., следовательно, период ранее 4 ноября 2016 г. (от даты обращения с иском три года назад и плюс 290 дней) следует считать истекшим. Поскольку сторонами срок действия договора определен до 10 мая 2016 г., то настоящий иск заявлен истцом с пропуском срока исковой давности по всем периодическим платежам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 4 мая 2018 г., с даты направления ответчиками требований о погашении задолженности, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, поскольку началом течения срока исковой давности является 14 сентября 2015 г. - день, когда заемщиком был совершен последний платеж по кредитному договору. С учетом срока обращения Банка к мировому судье о взыскании задолженности (290 дней), начало срока исковой давности определено 4 ноября 2016 г. В суд с исковым заявлением Банк обратился 21 августа 2020 г., пропустив срок для обращения в суд более чем на 9 месяцев.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем направление кредитором претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по договору займа до предъявления иска в суд законом, как основание перерыва течения срока исковой давности, не предусмотрено.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
