Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-337/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-337/2021
Дело 33-337 Судья Мамонова М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2021 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассматривала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каленикиной В.В., Пожидаевой О.Н., Черкасовой В.А., Черкасова А.А., Коротковой В.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N <...> по иску ООО СП "Заря" к Зубковой Е.В., Михеевой Н.Н., Каленикину Н.В., Мусатовой С.И., Ульяновой Л.С., Ельцову М.В., Каленикиной В.В., Пожидаевой О.Н., Ивановой О.Г., Черкасову В.П., Черкасовой А.И., Черкасовой В.А., Черкасову А.А., Коротковой В.В., индивидуальному предпринимателю Шестопалову И.А. о признании решения общего собрания собственников земельных долей недействительным.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО СП "Заря" обратилось в суд с иском к Зубковой Е.В., Михеевой Н.Н., Каленикину Н.В., Мусатовой С.И., Ульяновой Л.С., Ельцову М.В., Каленикиной В.В., Пожидаевой О.Н., Ивановой О.Г., Черкасову В.П., Черкасовой А.И., Черкасовой В.А., Черкасову А.А., Коротковой В.В., индивидуальному предпринимателю Шестопалову И.А. о признании решения общего собрания собственников земельных долей недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО СП "Заря" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N<...>, N<...>, N<...> в соответствии с договором аренды земельных участков при множественности лиц со стороны арендодателей N <...> от 13 ноября 2008 г., зарегистрированным в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области <...>.
17.02.2020 в адрес истца поступило уведомление о решении собственников земельных долей расторгнуть действующий договор аренды N <...> от 13 ноября 2008 г. в одностороннем порядке и заключить договор аренды сроком на 15 лет с ИП Шестопалов И.А. Решение принято на общем собрании собственников земельных долей от 28.01.2020, по результатам которого был составлен протокол.
Считает, что решение общего собрания собственников земельных участков принято с существенным нарушением норм действующего законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников земельных долей и нарушает права ООО СП "Заря", как арендатора вышеуказанных земельных участков.
Исходя из информации, закрепленной в протоколе общего собрания, число присутствующих лиц составило 15 человек. При этом количество собственников в выписке из ЕГРН по земельным участкам с кадастровыми номерами N<...>; N<...>; N<...>, выданной Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, составляет 23 человека, что не соответствует количественному составу собственников, внесенных в регистрационный лист, являющийся приложением к протоколу от 28.01.2020.
Кроме того, на собрание дополнительно вынесен вопрос о расторжении договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя N <...> от 13 ноября 2008 г. с ООО СП "Заря", который отсутствовал в первоначальной информации, опубликованной при организации созыва собрания.
Данный вопрос, по мнению истца, является обособленным и не может быть решен в рамках обсуждения условий договора аренды. О прекращении договора аренды должна заявить сторона, то есть каждый из 23 собственников земельных участков или их представитель при условии действующей доверенности. Между тем, свое мнение о несогласии с продлением договоров аренды в письменной форме никто не заявлял. Прекращение договора аренды автоматически условиями договора не предусмотрено, следовательно, считать его прекращенным не допустимо. Одностороннее прекращение договора аренды приводит к существенному нарушению прав арендатора (истца).
В связи с тем, что в собрании принимали участие не все собственники земельных долей, изменение повестки дня при проведении собрания было невозможно.
Истец полагает, что ввиду рассмотрения вопроса, не относящегося к компетенции общего собрания и вынесенного на рассмотрение вопреки редакции повестки дня, опубликованной в газете "Тульские известия", в которой он первоначально отсутствовал, решение общего собрания от 28.01.2020 в части расторжения договора аренды земельного участка N <...> от 13 ноября 2008 г. является ничтожным в силу п.1.и п.4 ст. 181.5 ГК РФ.
Уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: N<...>, N<...>, N<...> от 28.01.2020 в части расторжения заключенного с ООО СП "Заря" договора аренды N <...> от 13 ноября 2008 года и заключения договора аренды с ИП Шестопаловым И.А. сроком на 15 лет.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО СП "Заря" по доверенностям Князев И.Н. и Рыбалко М.Г. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.
Представители ответчиков Каленикиной В.В., Пожидаевой О.Н., Черкасовой В.А., Черкасова А.А., Коротковой В.В. по доверенностям Цветков Д.Н. в судебном заседании исковые требования ООО СП "Заря" не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Ответчики Каленикина В.В., Пожидаева О.Н., Черкасова В.А., Черкасов А.А., Короткова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.
Ответчик Михеева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики: Зубкова Е.В., Каленикин Н.В., Мусатова С.И., Ульянова Л.С., Ельцов М.В., Иванова О.Г., Черкасов В.П., Черкасова А.И., ИП Шестопалов И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП Шестопалова И.А. по доверенности Нескородев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области, временный управляющий ООО СП "Заря" Борисов А.В., конкурсный кредитор ООО "Агро-альянс и Ко", Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Стрельцова П.И., Иванов В.Н., Ананьева В.С., Гудкова В.И., Максимова В.Д., Жукова А.И., Зайцев Д.Е., Собанин А.И., Марков А.Ф., Лосева Т.И., Орлов А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 28 сентября 2020 года исковые требования ООО СП "Заря" удовлетворены в полном объеме.
Суд признал недействительным решение общего собрания от 28.01.2020 участников долевой собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: N<...>; N<...>; N<...> в части принятого решения о расторжении договора аренды N <...> от 13.11.2008, заключенного с ООО СП "Заря", и заключении договора аренды с ИП Шестопаловым И.А. сроком на 15 лет.
В апелляционной жалобе Каленикина Н.В., Пожидаева О.Н., Черкасова В.А., Черкасов А.А., Короткова В.В. просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Полагают, что принятое ответчиками решение о расторжении договора аренды N<...> от 13 ноября 2008 г., заключенного с ООО СП "Заря" и заключении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с ИП Шестопаловым сроком на 15 лет является ни чем иным, как реализацией предоставленного законом права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Считают, что реализация собственниками земельных долей указанного предоставленного законом права на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, не может расцениваться как нарушение права или законных интересов истца.
Кроме того, полагают, что доказательств наличия каких-либо нарушений при организации и проведении собрания, решение которого оспаривается истцом, в материалах дела, не имеется. Как следует из протокола общего собрания собственников земельных участков от 28.01.2020 года, на собрании присутствовало 15 участников, обладающих в совокупности 46\66 долями, что составляет 69,7 % от общего числа земельных долей. В силу ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" дает основания считать собрание правомочным разрешать вопросы, находящиеся в компетенции общего собрания участников долевой собственности. Согласно протоколу решения приняты единогласно.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО СП "Заря" Г. просит решение Ефремовского районного суда Тульской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, применимы соответствующие нормы законодательства. ООО СП "Заря" согласно с позицией суда, выраженной в судебном решении от 28 сентября 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Шестопалова И.А. по доверенности Нескородева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения Ефремовского районного суда Тульской области от 28 сентября 2020 года, возражения представителя истца ООО СП "Заря" по доверенности Князева А.Н., просившего об оставлении решения Ефремовского районного суда Тульской области от 28 сентября 2020 года без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска ООО СП "Заря".
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды земельных участков N <...> от 13 ноября 2008 года, зарегистрированным в ЕГРН 12 декабря 2008 года, ООО СП "Заря" является арендатором земельных участков с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами N<...>, площадью <...> кв. м., местоположение: участок находится примерно в 2,75 км по направлению на север от ориентира д. <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>; N<...>, площадью <...> кв. м., местоположение: участок находится примерно в 1,8 км по направлению на северо-восток от ориентира д. Емельяновка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>; N<...>, площадью <...> кв. м., местоположение: участок находится примерно в 2,33 км по направлению на восток от ориентира д. <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.
Договор аренды земельных участков N <...> от 13 ноября 2008 г. заключен на срок 10 лет (п.2.1. договора).
Согласно п.2.3. по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока его действия, должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.
Если договор по истечении срок его действия в письменной форме не расторгается, то его действие продлевается еще на 10 лет на тех же условиях (п.2.4, договора аренды N <...> от 13 ноября 2008 г.).
28.01.2020 года состоялось общее собрание участников долей собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N<...>; N<...>; N<...>, на котором было принято решение о расторжении действующего договора аренды земельных участков N <...> от 13.11.2008 и заключении договора аренды земельных участков с ИП Шестопаловым И.А..
17.02.2020 в адрес истца поступило уведомление о решении собственников земельных долей расторгнуть действующий договор аренды N <...> от 13 ноября 2008 г., в одностороннем порядке и заключить договор аренды сроком на 15 лет с ИП Шестопалов И.А.
В силу требований ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
1) дата, время и место проведения собрания;
2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
Ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из публикации, размещенной в газете "Тульские известия" 17.12.2019, следует, что Черкасов А.А. - один из собственников земельных долей выступил с инициативой проведения собрания со следующей повесткой дня:
1. Определение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, избрание его председателя, секретаря и счетной комиссии;
2. Об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности;
3. Рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных п.6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.
Вместе с тем, как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 28.01.2020 по второму вопросу повестки дня общего собрания (об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности), представителем Ананохиной Т.П. по доверенности Цветковым Д.Н. было предложено расторгнуть договор аренды земельных участков N 3 от 13.11.2008 и заключить договор аренды земельных участков с ИП Шестопаловым И.А. По результатам проведения собрания такое решение было принято единогласно.Исходя из информации, закрепленной в протоколе общего собрания, а также в регистрационном листе (приложении к протоколу), число присутствующих лиц составило 15 человек, которые владеют 69,7% от общего числа площади земельных долей.
В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее, чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Таким образом, извещение участников долевой собственности надлежащим образом о проведении общего собрания предполагает, что содержание вопросов, подлежащих обсуждению, должно быть доведено до их сведения не позднее, чем за тридцать дней.
Как установлено в судебном заседании и следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 28.01.2020, по второму вопросу повестки: "Об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности" фактически рассмотрено два вопроса и принято два решения: о расторжении договора аренды земельных участков N <...> от 13.11.2008 с ООО СП "Заря" и заключение договора аренды земельных участков с ИП Шестопаловым И.А., которые отсутствовали в первоначальной информации, опубликованной при организации созыва собрания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная в публикации повестка дня была изменена без извещения всех собственников земельных долей, а изменение повестки в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания.
При этом ссылка представителей ответчиков на ответ Управления Росреестра по Тульской области от 27.05.2020 года за N <...>, одобряющий объединение двух вопросов заключения и/или расторжения одного вопроса об условиях договора аренды земельных участков обоснована признана судом первой инстанции несостоятельной, так как такая процедура применима только к договорам, у которых истекает срок действия. При действующем договоре аренды вопрос расторжения может решиться только при обоюдном согласии сторон, либо в судебном порядке.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).
Согласно требованиям ч. 3 ст. 14 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:
1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;
2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;
3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;
4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;
5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;
6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;
7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;
8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;
9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;
10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Вышеприведенный перечень вопросов, подлежащих разрешению собранием, является исчерпывающим. Решение вопроса о прекращении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в этот перечень не входит.
В силу требований ст. 246 ГК РФ и п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ договор аренды земельных участков может быть прекращён исключительно с согласия всех участников долевой собственности.
Проанализировав указанные положения материального закона и установленные обстоятельства, суд справедливо отметил, что о расторжении договора аренды должны заявить все собственники земельных долей, число которых в настоящем споре составляет 23 человека. Однако свое мнение выразили только 15 собственников земельных долей.
Прекращение договора аренды в этом случае существенным образом нарушает права остальных собственников, поскольку их мнение о расторжении договора аренды с ООО СП "Заря" и заключении договора аренды с ИП Шестопаловым И.А. в данном случае не учитывалось и не выяснялось.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2020 N 101 - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Как установлено в судебном заседании, в нарушение вышеуказанных требований представитель органа местного самоуправления П., осуществляя регистрацию граждан, явившихся на собрание, не проверяла их полномочия: не сверяла паспортные данные, не проверяла доверенности, не истребовала документы, подтверждающие право собственности на земельные участки, не выясняла размер доли в праве общей долевой собственности.
Согласно ч. 10 ст. 14.1 вышеуказанного Закона, уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:
1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона;
2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;
3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;
4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания;
5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания;
6) подписывает протокол общего собрания;
7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.
В судебном заседании установлено, что представитель органа местного самоуправления - П. не удостоверила полномочий присутствующих на собрании лиц, не обеспечила соблюдение требований ФЗ от 24.07.2020 N 101 - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку в нарушение требований п. 4.1 на собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня на момент публикации объявления о проведении собрания, повестка дня была изменена в день проведения собрания, по ней были приняты решения.
Так же при рассмотрении дела было установлено, что регистрационный лист частников общей долевой собственности на спорные земельные участки был составлен задолго до его проведения сотрудником ИП Шестопалов И.А. - Л., то есть лицом, заинтересованным в расторжении договора аренды с ООО СП "Заря" и заключении договора аренды с ИП Шестопаловым И.А.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснила, что она на основании доверенности МО Яблоневское, являясь специалистом по работе с населением администрации МО Яблоневское, была уполномочена участвовать в организации и проведении общего собрания участников долевой собственности, в том числе подписывать протокол данного собрания. Ее фактическое место работы - с. Галица. Для какой конкретно цели она присутствовала на собрании - не знает, так как не знакома с ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Об этом ее попросила глава администрации ММО Яблоневское Т. Перед началом проведения собрания было необходимо проверить явку лиц, явившихся на собрание. Ц. оказывал ей в этом содействие. Им был заранее подготовлен распечатанный на компьютере регистрационный лист с указанием фамилий, паспортных данных всех явившихся участников собрания, номеров доверенностей граждан, выступающих от имени собственников земельных долей. В этом регистрационном листе все участники расписались. Доверенности на представление интересов собственников земельных долей она не проверяла, к регистрационному листу или протоколу собрания их не приобщала. Ей это не было нужно, так как она всех жителей знает в лицо. По этой же причине она не проверяла паспортные данные участников собрания, свидетельства о праве собственности на земельные доли. Протокол общего собрания был заранее напечатан, кто его печатал, она не помнит. На собрании этот протокол был в таком же виде, как и при подписании. Его ей передала глава администрации после проведения собрания для подписи.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание показания свидетелей, проанализировав сведения, содержащиеся в представленных суду письменных материалах дела, пришел к правильным выводам о том, что при проведении общего собрания собственников земельных долей 28.01.2020 были допущены нарушения требований закона, предъявляемые к процедуре проведения общего собрания участников долевой собственности, которые влекут за собой в силу требований п. 1, 3 ст. 181.5 ГК РФ признание принятых на собрании решений недействительными.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, и при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд в обжалуемом решении не обосновал каким образом решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки нарушает права истца, как арендатора земельных участков и каким образом нарушенное право истца будет восстановлено в результате удовлетворения требований истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как истец ООО СП "Заря" на протяжении длительного времени является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: N<...>; N<...>; N<...> на основании договора аренды N <...> от 13 ноября 2008 г., а оспаривание решения общего собрания участников долевой собственности направлено на сохранение права аренды ООО СП "Заря" на вышеуказанные земельные участки.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчиков о том, что состоявшееся по делу решение суда не направлено на защиту прав истца, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 12 ГК Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты гражданских прав, при этом право выбора способа защиты права принадлежит истцу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доказательств наличия каких-либо нарушений при организации и проведении собрания, решение которого оспаривается истцом, в материалах дела не имеется, является необоснованной, в т.ч. опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей П., Т.
Кроме того, из обжалуемого судебного решения следует, что признание недействительными принятых на общем собрании решений основано на положениях п. 1,3 ст. 181.5 ГК РФ, предусматривающем, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как установлено в судебном заседании и следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 28.01.2020, по второму вопросу повестки: "Об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности" фактически рассмотрено два вопроса и принято два решения: о расторжении договора аренды земельных участков N <...> от 13.11.2008 с ООО СП "Заря" и заключение договора аренды земельных участков с ИП Шестопаловым И.А., которые отсутствовали в первоначальной информации, опубликованной при организации созыва собрания.
Таким образом, заявленная в публикации повестка дня была изменена без извещения всех собственников земельных долей и решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, а также не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каленикиной Н.В., Пожидаевой О.Н., Черкасовой В.А., Черкасова А.А., Коротковой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
