Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года №33-337/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 33-337/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Богатыревой Е.В.,
судей - Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи- Листопадовым М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 декабря 2020, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 12 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости вознаграждение эксперта в размере 25 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 15 200 рублей. "
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Панасенко В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хуако Г.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП принадлежащему ей автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200, г/н N, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО6, управлявший автомобилем ГАЗ САЗ, г/н С275 ME 123, чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
16.04.2020 в установленном порядке она обратилась к ответчику в филиал, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о факте наступления страхового случая. Однако страховщик - ПАО СК "Росгосстрах", отказался от приема почтовой корреспонденции.
20.04.2020 страховщик в лице ПАО СК "Росгосстрах" повторно отказался от приема почтовой корреспонденции по указанному адресу.
23.04.2020 истица направила в адрес ответчика уведомление о проведении совместного осмотра поврежденного транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, г\н E 111СХ 01, с указанием даты, времени и места проведения осмотра.
23.04.2020 и 27.07.2020 страховщик также отказался от приема почтовой корреспонденции.
В дальнейшем истица произвела самостоятельную оценку причиненного ей ущерба и согласно заключению независимого оценщика ИП Тхакумашева А.Х. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 456 040, 13 руб.
05.05.2020 истица направила по указанному адресу страховщика (РА, <адрес>) претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщик 14.05.2020 указал о необходимости предоставления предусмотренного правилами страхования ОСАГО полного комплекта документов.
18.06.2020 в ответ на заявление страховщика, истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" (РА, <адрес>) с заявлением о страховом событии с полным комплектом документов, предусмотренных правилами ОСАГО, однако заявленные требования страховщиком были оставлены без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским было принято обращение N У-20-100449 Хуако Г.И. в отношении ПАО СК "Росгосстрах". Решением финансового уполномоченного Писаревского E. Л. от 12.08.2020 N рассмотрение обращения Хуако Г.И. было прекращено в связи с непредоставлением документов, необходимых для рассмотрения настоящего спора.
Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по досудебной оценке и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица уточнила заявленные требования в части взыскания расходов по оценке ущерба, увеличив их до 10 000 руб.
Представитель ответчика в суде первой инстанции против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданова А. просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.12.2020 года по делу N по иску Хуако Г.И. к ПАО СК "Росгосстрах" отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения; -если суд считает недостаточными приведенные в настоящей жалобе доводы для отмены решения, просит назначить повторную судебную экспертизу.
В обоснование доводов указала, что суд не принял во внимание, что истцом не была исполнена обязанность по обращению к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением требуемого перечня документов. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения, которое не соответствует материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Хуако Г.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая и получении заявления потерпевшего о страховой выплате, в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, в связи с чем, признал право истца на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, судебных расходы 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 15 200 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу
Суд первой инстанции полагал, что Решение финансового уполномоченного Писаревского E. Л. о прекращении рассмотрения в связи с непредставлением документов, необходимых для рассмотрения настоящего спора от 12.08.2020 N У-20-100449\8020-007 по обращению Хуако Г.И. необоснованно, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 123-Ф3 в целях получения соответствующих доказательств финансовый уполномоченный запрашивает необходимые для рассмотрения Обращения сведения у финансовой организации, которая, в свою очередь, обязана предоставить их финансовому уполномоченному в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствий с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона N 123-Ф3, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.07.2020 истец Хуако Г.И. обратилась к финансовому уполномоченному, который 12.08.2020 принял решение N У-20-100449/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения Хуако Г.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с не предоставлением истцом документов, разъяснений и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. Из мотивировочной части решения финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "КАР-ЭКС".
Согласно информационному письму ООО "КАР-ЭКС" N У-20-100449/3020-004, поскольку в Обращении отсутствует информация о номере телефона заявителя, заявителю направлено письмо на электронную почту, указанную в Обращении, с указанием о необходимости связаться с представителем экспертной организации для согласования осмотра имущества. От заявителя звонков, либо ответа на письмо, либо СМС- сообщений не поступило.
Заявителем не предоставлены необходимые цветные фотоматериалы поврежденного транспортного средства, а также иные документы по существу спора, позволяющие провести независимую экспертизу.
Предоставленные заявителем сведения и документы не позволяют в порядке ст. 20 Закона N N 123-ФЗ рассмотреть обращение потребителя финансовых услуг.
Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Применительно к части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ПАО СК "Росгосстрах" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
На основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Таким образом, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Рассмотрение обращения Хуако Г.И. прекращено решением финансового уполномоченного от 12.08.2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с не предоставлением истцом документов, разъяснений и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению в страховую компанию требуемого перечня документов, что повлекло невозможность рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, в связи с чем, обязательный досудебный порядок считается не соблюденным.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК, либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 декабря 2020 следует отменить полностью и оставить исковое заявление Хуако Г.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 декабря 2020 отменить полностью.
Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Председательствующий Е.В. Богатырева
Судьи Ш.В. Аутлев
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка