Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2021 года №33-337/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-337/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Очирова Э.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Манхаевой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Очирова Э.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Манхаевой С.Н. Фисенко В.Ю., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Манхаевой С.Н. Фисенко В.Ю. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее - ООО "УК "Квартал", Общество), Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" (далее - ООО "СУ N 3"), ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******, застройщиком которого является ООО "СУ N 3", дом сдан в эксплуатацию в 2018 г. Управлением многоквартирным домом занимается ООО "УК "Квартал" (протокол общего собрания собственников помещений N 8 от 31 августа 2018 г. и договор управления многоквартирным домом от 05 сентября 2018 г.)
05 сентября 2020 г. произошел залив квартиры истца. Сотрудниками ООО "УК Квартал" ликвидирована протечка, вызванная срывом запорной арматуры (штока) на стояке холодной воды в ее квартире. Комиссией в составе мастера ООО "УК Квартал" В.И.В. и сантехника ООО "УК Квартал" В.А.А. и собственника квартиры составлен акт N 1-5.096 о последствиях залива квартиры.
Согласно отчету оценщика Манжикова В.И. N 03-130/2020 от 15 сентября 2020 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, ущерб составил 133400 руб. Ответчикам 02 декабря 2020 г. направлены по почте претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба, которые были оставлены без ответа. Просил взыскать солидарно с ООО "СУN 3", ООО "УК Квартал" сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 133400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 66700 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы за услуги по оценке - 7000 руб.
10 февраля 2021 г. в суд поступило письменное заявление представителя истца Манхаевой С.Н. Фисенко В.Ю. об отказе от исковых требований к ООО "СУ N 3" о возмещении ущерба, в связи с тем, что сторона истца полагает возможным взыскание только с ответчика ООО "УК Квартал".
В судебное заседание истец Манхаева С.Н., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, не явилась, ее представитель Фисенко В.Ю. поддержал исковые требования к ООО "УК Квартал", производство в части требований к ООО "СУ N 3" просил прекратить ввиду отказа от иска в указанной части.
Представитель ответчика ООО "УК Квартал" Очиров Э.Н. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2021 г. производство по настоящему делу в части исковых требований Манхаевой С.Н. к ООО "СУ N 3" о возмещении ущерба прекращено.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2021 г. исковые требования Манхаевой С.Н. удовлетворены. С ООО "УК "Квартал" в пользу Манхаевой С.Н. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 133400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 66700 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 7000 руб. Взыскана с ООО "УК "Квартал" в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 3868 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Очиров Э.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, указывая на то, что суд первой инстанции принял незаконное решение в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и наступившими неблагоприятными последствиями в виде залива квартиры. Подтверждая факт управления многоквартирным домом, указывает на то, что в акте от 05 сентября 2020 г. отсутствуют сведения о наличии следов и локализации места, из которого произошел, либо мог произойти залив. Следы затопления не зафиксированы, так как в материалах дела отсутствуют фотографии, фиксирующие факт повреждений, не определены место и размеры повреждений штока крана. Факт указания в акте на срыв штока крана на стояке холодной воды не является основанием для признания вины Общества, и не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между причиненным ущербом и их действиями (бездействием).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Очиров Э.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Истец Манхаева С.Н., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явилась. Ее представитель Фисенко В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В силу части 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования Манхаевой С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установил вину управляющей компании, поскольку неисправность возникла на участке ответственности управляющей организации - первом запорно-регулировочном кране на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения (акт осмотра от 05.09.2020 г. и отчет оценщика от 15.09.2020 г.), в связи с чем возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика в размере 133400 руб. Ввиду отказа ответчика в добровольном порядке исполнить требования истца, определилк взысканию в пользу истца штраф - 66700 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика - 7000 руб.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
На основании приведенных положений, для возложения имущественной ответственности за причиненный ущерб, потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба его имуществу, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. При этом на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в возникновении ущерба.
Следовательно, обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины сторон в произошедшей аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения, повлекшей залив квартиры истца.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Манхаева С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу****.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений N 8 от 31 августа 2018 г. и договору управления многоквартирным домом от 05 сентября 2018 г. управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО "Управляющая компания "Квартал", указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
05 сентября 2020 г. из-за срыва запорной арматуры на стояке холодной воды, расположенной в квартире истца, произошел залив квартиры истца, о чем в этот же день комиссией в составе мастера ООО "УК Квартал" В.И.В., сантехника ООО "УК Квартал" В.А.А. и собственника квартиры N 19 Манхаевой С.Н. составлен "Акт N 1-5.09. о последствиях залива квартиры по адресу: ***".
Указанным актом зафиксировано, что обследуемая квартира расположена на 5 этаже 9-этажного дома, 2018 года постройки, состоит из 2-х комнат.
На день обследования комиссией установлено, что 05 сентября 2020 г. ориентировочно в 04 часа 50 минут произошел залив квартиры N 19 "из-за срыва штока крана на стояке холодной воды в квартире N 19, в результате которого повреждены кухонные шкафы, 2 межкомнатные двери, ламинат и плинтус на всей площади квартиры, встроенный шкаф, комод и двуспальная кровать". Акт составлен по наружному осмотру. Настоящий акт составлен в 3-х экземплярах, по одному для собственников жилых помещений и один для жилищной организации.
Следовательно, как указал суд первой инстанции, специалистами управляющей компании ООО "УК "Квартал" подтвержден факт срыва штока, являющегося первым отключающим устройством и частью запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки общего стояка холодной воды, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Акт составлен сотрудниками управляющей компании (мастером и сантехником), подписан членами комиссии, им зафиксированы факт срыва штока (запорного механизма) стояка холодной воды и после первичного наружного осмотра перечислено поврежденное имущество собственника квартиры. Ссылки на наличие ошибок при его составлении не могут служить основанием для признания его недействительным и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его действительности, поскольку нарушений при его составлении суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие вины управляющей компании многоквартирного дома, поскольку в круг ее обязанностей в установленном законом порядке входит - поддержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц и иного имущества, в частности поддержание системы инженерно-технического обеспечения, в том числе и водоснабжения, посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения.
Согласно отчету оценщика Манжикова В.И. N 03-130/2020 от 15 сентября 2020 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры истца, ущерб составил 133400 руб. (рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба 98640 руб. и стоимость требуемых ремонтных работ 34800 руб.). При этом оценщиком оценивались следующие повреждения: 2 межкомнатные двери, напольный плинтус и ламинат, а также стоимость их демонтажа, сборка и разборка мебели, вынос мусора и неучтенные работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о признании отчета оценщика относимым и допустимым доказательством является обоснованным, поскольку он составлен оценщиком, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых и нежилых помещений (диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка собственности", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N 014916 от 28.09.2018 г.), является членом организации оценщиков (свидетельство N 001393 от 30.07.2014 г.) Отчет содержит этапы проведенного анализа, исследование произведено на основании осмотра квартиры и имущества истца, оценщиком составлены фототаблица, локальная смета на ремонтные работы, в соответствии со специальной исследовательской методикой.
При этом управляющая компания ООО "УК "Квартал" и застройщик дома были уведомлены по электронной почте 14 сентября 2020 г. о проведении оценки причиненного ущерба 15 сентября 2020 г. в 18 ч. 00 мин.
02 декабря 2020 г. представителем истца по почте в адрес управляющей компании и застройщика были направлены претензии о добровольном возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в результате нарушения прав потребителя, которые были оставлены без ответа.
С учетом приведенных обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба управляющей компанией его имуществу и размер причиненного ущерба. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, материалы дела не содержат и стороной ответчика в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.
При таких данных выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ответчика в размере 133400 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего правоотношения сторон.
Ввиду отказа ответчика в добровольном порядке исполнить требования истца, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300 "О защите прав потребителей" суд также правомерно определилк взысканию в пользу истца штраф в размере 66700 руб., а также в соответствии со ст. 15 указанного закона взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, соразмерную последствиям нарушенного обязательства, в размере 5000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерным является также и взыскание расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводов суда.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка