Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-337/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-337/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П., Солдатовой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Калининского районного суда Тверской области от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Обязать публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести (демонтировать) столб бетонный (опору), расположенную в северной части земельного участка с кадастровым номером N, и проложенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N по адресу <адрес> подземный кабель КЛ N квт, за границы указанных земельных участков, а также на расстояние, необходимое для освобождения указанных земельных участков от наложения на них границы охранной зоны указанной подземной кабельной линии электропередачи.
Разъяснить, что в случае, если публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" не исполнит решение суда в установленный срок, Ильин А.А,, Лищина Г.Е. вправе выполнить указанный комплекс работ с привлечением специализированной компании с последующим взысканием необходимых расходов с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".
Судебная коллегия
установила:
Истцы Лищина Г.Е., Ильин А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО "МРСК Центра".
Мотивировали заявленные требования тем, что им на праве долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому принадлежат земельные участки из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, кадастровые NN, N.
Указанные земельные участки сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет. Право собственности истцов на данные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН. Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка общей площадью N кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, кадастровый N также принадлежавшего истцам на праве долевой собственности.
Ранее истцы обращались в суд с требованием к тому же ответчику об устранении нарушения права собственности на земельные участки. Решением Калининского районного суда Тверской области от 21.03.2016 на ответчика возложена обязанность перенести (демонтировать) возведенную линию электропередачи мощность N (четыре опоры), расположенную в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, а также затрагивающую территорию земельных участков с кадастровыми номерами N за границы указанных земельных участков, а также на расстояние необходимое для освобождения указанных земельных участков от наложения на них границы охранной зоны указанной воздушной линии электропередачи.
Однако, в 2018 году истцами обнаружено, что ответчиком вновь возведено на земельном участке истцов с кадастровым номером :N бетонная опора для воздушной ЛЭП, на участках с кадастровыми номерами :N проложена подземная высоковольтная кабельная линия, местоположение которого отражено на схеме кадастрового инженера ФИО
Истцы предполагают, что кабельная линия проведена для энергоснабжения коттеджного поселка "Новый свет", опора и подземный кабель являются частью линейного объекта, возведенного без разрешения на строительство и без выделения обособленного участка.
Строительство данной линии имело место после оформления истцами прав собственности и без согласования на строительство с их стороны.
На заявление истцов письмом от 13.02.2020 ответчик сообщил, что по обращению истцов ведется проверка, запросили правоустанавливающий документ на участки, но в дальнейшем ситуация оставлена ответчиком без внимания.
Размещение на принадлежащих истцам земельных участках бетонного столба и прокладка подземного кабеля без их согласия нарушает права и законные интересы истцов и ограничивает их право собственности, поскольку создаёт необоснованные ограничения в использовании земельных участков.
Поскольку истцы, являясь собственниками земельных участков, не давали своего согласия на проектирование и строительство подземной кабельной ЛЭП, не предоставляли участки для данного строительства, использование принадлежащей истцам земли под размещение указанного объекта электросетевого хозяйства является незаконным.
Ссылаясь на нарушения своих прав, истцы просили суд устранить нарушение своего права долевой собственности на земельные участки из земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> кадастровые номера N; N, обязав ПАО "МРСК Центра" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счёт перенести (демонтировать) столб ВЛ-N бетонный, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером :N, а также подземный кабель КЛ N, расположенный в границах земельных участков с кадастровым номером :N, за границы принадлежащих Лищине Г.Е. и Ильину А.А. земельных участков и на расстояние необходимое для освобождения земельных участков от наложения на них границы охранной зоны указанной подземной кабельной ЛЭП.
Третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора в иске указана Администрация МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области.
Протокольным определением суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечено Управление Росреестра по Тверской области.
Протокольным определением суда от 06.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечены Ассоциация индивидуальных застройщиков "Новый свет" и Тараненко А.В.
Истцы Лищина Г.Е. и Ильин А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли.
Представитель истца Ильина А.А. по доверенности - Куликова Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Центра" Жуйко Е.В. возражала против удовлетворения иска. Не оспаривала представленную истцами схему, иллюстрирующую местоположение опоры и кабельной ЛЭП, и принадлежность объекта ответчику, но документов, подтверждающих согласование строительства кабельной линии электропередачи ЛЭП с правообладателями земельных участков, на которых она расположена, разрешительной документации на строительство не представлено. Пояснила, что ранее существовавшая воздушная ЛЭП демонтирована по судебному решению, в дальнейшем появилась кабельная ЛЭП для электропередач, запитан близлежащий коттеджный поселок "Новый Свет", в связи с чем снесение линии электропередач повлечет за собой полное прекращение подачи электроэнергии в этот поселок.
Третьи лица Тараненко А.В., представитель Ассоциации индивидуальных застройщиков "Новый свет", представитель администрации муниципального образования "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области, представитель Управления Росреестра по Тверской области будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли. Возражений по существу предъявленных исковых требований не представили, с какими-либо ходатайствами к суду не обращались.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" просит решение суда отменить в полном объеме.
По мнению ответчика, решение суда не является законным и обоснованным, поскольку сам факт нахождения на земельных участках истцов бетонной опоры для воздушной линии электропередачи и подземного кабеля не нарушает их прав.
Довод истцов о том, что бетонная опора для воздушной линии электропередачи и подземный кабель устанавливают определенные ограничения в пользовании земельными участками, в связи с чем препятствуют пользованию земельными участками, является несостоятельным, поскольку истцами не представлены конкретные доказательства невозможности использования земельных участков по назначению. Обращаясь с иском, истцы не доказали факта возведения спорных объектов с нарушением требований законодательства и как следствие нарушения их прав как собственников земельных участков. При таких обстоятельствах, нахождение спорных объектов на земельных участках истцов без доказанности факта незаконного их возведения не порождает у ответчика обязанности по их безусловному выносу за пределы земельных участков истцов.
Представитель ответчика по доверенности Жуйко Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представителем третьего лица Администрации МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.
Материалами дела подтверждено, что Лищина Г.Е. и Ильин А.А. являются собственниками земельных участков (по 1/2 доле в праве) из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, площадью N кв.м, с кадастровым номером N, площадью N кв.м с кадастровым номером N.
Как видно из кадастровых паспортов на спорные земельные участки, а также кадастровой выписки на земельный участок с КН N, указанные земельные участки, наряду с другими земельными участками, были образованы путем раздела из земельного участка с кадастровым N, который, в свою очередь ранее был образован в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах <данные изъяты> с КН N.
Право общей долевой собственности истца Ильина А.А. (1/2 доля в праве) на земельный участок с КН N возникло на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию от 19.08.2010, сообщения о намерении выдела земельного участка в счет земельной доли от 01.10.2010, кадастрового паспорта земельного участка от 25.11.2010, договора купли-продажи земельных долей от 13.10.2010, договора купли-продажи земельной доли от 19.04.2013, договора мены от 09.07.2014.
Право общей долевой собственности истца Лищины Г.Е. (1/2 доля в праве) на земельный участок с КН N возникло на основании договора купли-продажи 1/3 доли в праве от 19.04.2013, а также на основании договора мены от 09.07.2014, по которому Лищине Г.Е. от Ильина А.А. перешла 1/6 доля в праве.
В дальнейшем сособственники Лищина Г.Е. и Ильин А.А. соглашением от 19.03.2015 приняли решение о разделе земельного участка с КН N на 94 земельных участка, которые в настоящее время отнесены к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.
Указанные обстоятельства принадлежности земельных участков истцам были установлены при разрешении судом другого гражданского дела по спору между теми же сторонами (N), не доказываются вновь и не подлежат оспариванию на основании ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания правоустанавливающих документов на земельные участки следует, что они не обременены правами третьих лиц, свободны от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Ограничений в пользовании земельными участками не имеется.
Управлением Росреестра по Тверской области каких-либо ограничений (обременений) права на названные земельные участки не зарегистрировано.
Границы земельных участков определены в установленном законом порядке.
Также судом установлен факт размещения ответчиком ПАО "МРСК Центра" на земельных участках, принадлежащих истцам, столба бетонного (опоры), расположенного в северной части земельного участка с кадастровым номером N, и подземного кабеля КЛ N квт, проложенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N по адресу: <адрес>.
Местоположение подземной кабельной линии электропередачи и бетонной опоры, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, подтверждается схемой кадастрового инженера ФИО (л.д. 193 т.1), квалификация которого сомнений не вызывает, на которой проиллюстрировано наглядно расположение охранной зоны и кабельной линии электропередачи в границах земельного участка с КН:N с площадью охранной зоны кабеля N кв.м, охранной зоны и кабельной линии электропередачи в границах земельного участка с КН:N, опоры в северной части участка, площадь охранной зоны кабеля по расчетам кадастрового инженера составляет N кв.м. Также представлены фотоматериалы (л.д. 183... т.1).
Своего согласия и разрешения на возведение в границах земельных участков подземной кабельной линии электропередачи истцы Ильин А.А., Лищина Г.Е., будучи сособственниками в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки, ответчику не давали и последним, исходя из принципа состязательности процесса, данное обстоятельство не опровергнуто.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности права собственности истцов на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, на которых в отсутствие разрешения правообладателей, ответчиком проложена подземная кабельная линия электропередачи, а на участке с КН:N еще и бетонная опора, при этом ответчиком не представлено относимых, допустимых, и достаточных доказательств, подтверждающих законность возведения опор линии электропередачи и прокладки кабеля.
С данным выводом судебная коллегия полностью соглашается, поскольку он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по делу.
Довод жалобы ответчика о том, что истцами не доказан факт нарушения их прав нахождением на земельных участках спорных объектов является несостоятельным.
Лица, имеющие в собственности земельный участок, согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160), согласно пункту 2 которых в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
В соответствии с действующим законодательством в пределах охранной зоны подземных кабельных линий электропередачи без согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается проводить строительные и земляные работы, а также планировку грунта с помощью землеройных машин, ограничена глубина распашки.
Судом первой инстанции верно указано, что с учетом вида разрешенного использования принадлежащих истцам земельных участков подобное ограничение затрагивает интересы истцов, которые не давали согласия на размещение объекта электроснабжения в границах земельных участков.
Таким образом, неправомерное возведение ответчиком подземной кабельной линии электропередачи без согласия собственников земельного участка нарушает права истцов на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом.
Ответчик не представил суду доказательства невозможности размещения спорных инженерных сетей иным образом, кроме как по земельным участкам истцов.
В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации линии электропередач относятся к линейным объектам.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно пункту 46 Постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Правомерность возведения предполагает наличие необходимых в силу закона согласований, разрешений, соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения или создания объекта и действующих на дату ее выявления.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения, или не совершения процессуальных действий.
По настоящему делу судом первой инстанции обеспечено равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Ответчику предлагалось представить надлежащие доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако ответчик, несмотря на неоднократные предложения, таких доказательств не представил, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Не оспаривая факт возведения на земельных участках истцов спорных объектов и их принадлежность ПАО "МРСК Центра", ответчик не представил допустимых доказательств получения разрешения на строительство подземной кабельной линии электропередачи, проходящей по земельным участкам, принадлежащим истцам, либо доказательств наличия обстоятельств, при которых указанное разрешение не требуется.
Какой-либо проектной документации, позволяющей установить характеристики спорного объекта, исполнительной технической документации, разрешения на эксплуатацию объекта, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что строительство линии электропередачи осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей, а также, что спорный объект, опора были возведены до приобретения истцами права собственности на земельный участок.
Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи С.П. Лозина
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
