Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-337/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-337/2020
03 февраля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Торговченковой О.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Поволяевой Натальи Викторовны на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Поволяевой Натальи Викторовны к ООО "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании денежных средств возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в суд по подсудности - в Арбитражный суд Липецкой области.",
установил:
Поволяева Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Липецкая ипотечная корпорация" (далее - АО "Липецкая ипотечная корпорация") о взыскании денежных средств.
Свои требования истица обосновывала тем, что 05 июня 2013 года её мать, Минаева А.И., заключила с ответчиком предварительный договор долевого участия, во исполнение условий которого внесла аванс в размере 400000 рублей, основной договор должен быть заключен в срок до 05 июня 2014 года. Однако основной договор заключен не был, денежные средства ответчик Минаевой А.И. не возвратил. 13 марта 2017 года Минаева А.И. заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого предоставила АО "Липецкая ипотечная корпорация" заем в размере 1000000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2017 года. Денежные средства по данному договору возвращены не были. 16 февраля 2019 года Минаева А.И. умерла. Поволяева Н.В. является её единственным наследником первой очереди по закону. С учётом указанных обстоятельств истица просила взыскать с ответчика задолженность по предварительному договору долевого участия в размере 400 000 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами, задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Определением судьи от 09 декабря 2019 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Поволяева Н.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив частную жалобу, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Липецка, судья исходил из того обстоятельства, что обращение Поволяевой Н.В. в суд с данным иском последовало после того, как АО "Липецкая ипотечная корпорация" признано несостоятельным (банкротом), а потому заявленные исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Выводы судьи являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктом 1 статьи 201.4 того же Федерального закона предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21 августа 2019 года АО "Липецкая ипотечная корпорация" признано несостоятельным (банкротом).
С исковым заявлением Поволяева Н.В. обратилась в Советский районный суд г. Липецка 02 декабря 2019 года.
Учитывая вышеприведённые правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что с иском к ответчику Поволяева Н.В. обратилась после признания АО "Липецкая ипотечная корпорации" банкротом, применив положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришёл к правильному выводу о неподсудности дела Советскому районному суду г. Липецка и возвратил исковое заявление Поволяевой Н.В. со всеми приложенными документами.
Довод частной жалобы о том, что Минаева А.И. не получала от ответчика никаких уведомлений и иных документов относительно исполнения обязательств по заключенным договорам в связи с открытием конкурсного производства, выводы судьи не опровергает, поскольку никакого правового значения при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не имеет.
По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод жалобы о том, что Поволяева Н.В. без оформления наследственных прав не имела права заявить данные требования, а на момент вступления её в наследство ответчик уже был признан несостоятельным (банкротом).
Довод частной жалобы о том, что заявленные исковые требования должны быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку они вытекают из наследственных правоотношений, основан на неверном толковании правовых норм. Как видно из представленных материалов, Поволяева Н.В. приняла наследство после смерти матери Минаевой А.И., соответственно, в силу статьи 1112 ГК РФ к ней перешли, в том числе, имущественные права и обязанности.
Таким образом, заявленные требования не вытекают из наследственных правоотношений, поскольку не оспаривается ни факт принятия Поволяевой Н.В. наследства, ни объём унаследованных имущественных прав.
Иных оснований для признания оспариваемого определения незаконным частная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Поволяевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Торговченкова О.В.
Копия верна:
судья секретарь
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
