Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-337/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-337/2020
город Южно-Сахалинск 04 февраля 2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Марьенковой А.В. и Петровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Шуину Андрею Константиновичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
с апелляционной жалобой ответчика Шуина А.К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к Шуину А.К. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 091108 рублей 29 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 887123 рубля 09 копеек, а всего 4 978231 рубль 38 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Шуиным А.К. был заключен договор аренды земельного участка N. Предметом указанного договора является земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый N, площадью 9 975 кв.м., местоположение: <адрес>, целевое использование участка: склады. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что арендатор обязуется ежеквартально вносить арендную плату. В нарушение условий договора арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шуиным А.К. не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность. Направленные в адрес арендатора требования об исполнении обязательств не исполнены.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента землепользования города Южно- Сахалинска к Шуину Андрею Константиновичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, удовлетворены. С Шуина Андрея Константиновича в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 091 108 рублей 29 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 887 123 рубля 09 копеек. С Шуина Андрея Константиновича взыскана в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" государственная пошлина в размере 33 091 рубль 16 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Шуин А.К. просит решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Ссылаясь на пункт 2 статьи 314, пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, считает договор аренды расторгнутым, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес арендодателя соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи, однако суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стребков К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Ответчик Шуин А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей природной среды, специальными федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Из анализа приведенных норм материального права следует, что обязанность по возврату арендодателю арендованного имущества лежит на арендаторе, при этом прекращение договора аренды само по себе не может служить основанием для освобождения арендатора от оплаты фактического использования земельного участка.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом землепользования города Южно- Сахалинска (Арендодатель) и Шуиным А.К. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, площадью 9 975 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В силу пункта 2.4. договора аренды земельного участка, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее <данные изъяты> числа последнего месяца квартала, за <данные изъяты> кв. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункта 6.1, договора, в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Шуин А.К. надлежащим образом не исполнял.
Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Шуина А.К. образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 091 108 рублей 29 копеек, а также, в связи с неисполнением условий договора аренды, Шуину А.К. была начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 887 123 рубля 38 копеек. Представленный расчет судом проверен, признан правильным и соответствующим действующему законодательству, и условиям договора, ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.
Довод ответчика о расторжении им договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке на основании пункта 8.3. был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку доказательства, подтверждающие расторжение договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены.
В отзыве на исковое заявление Шуин А.К. указывает на направление истцу ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи земельного участка, при этом указанные в отзыве документы суду не представлены.
Кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения по настоящему спору, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за <данные изъяты>
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания к отмене или изменению решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шуина А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Марьенкова
Л.А. Петрова
Судья - Катюха А.А. Дело N 2-6397/2019
Докладчик - Минькина И.В Дело N 33-337/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
город Южно-Сахалинск 04 февраля 2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Марьенковой А.В. и Петровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Шуину Андрею Константиновичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
с апелляционной жалобой ответчика Шуина А.К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., обсудив доводы жалобы, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шуина А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Марьенкова
Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка