Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-337/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-337/2020







г. Мурманск


13 февраля 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Хмель М.В.




судей


Самойленко В.Г.







Захарова А.В.












при секретаре


Пашковой О.А.




рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-459/2019 (материал N 13-429-2019) по заявлению Голубева А. М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Голубева А. М. к Кировскому филиалу акционерного общества "Апатит" о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием
по частной жалобе представителя истца Голубева А. М.- Чикусовой Е. С. на определение Кировского городского суда Мурманской области от 10 декабря 2019 года, по которому постановлено:
"Производство по заявлению Голубева А. М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - прекратить".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Истец Голубев А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Акционерного общества "Апатит" (далее - АО "Апатит") судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к АО "Апатит" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, за участие представителя в судебном заседании 22 июля 2019 года.
Требования мотивирует тем, что решением суда от 22 июля 2019 года, вступившим в законную силу 08 октября 2019 года, с ответчика были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в одном судебном заседании в общем размере 12000 рублей, при этом, вопрос о взыскании судебных расходов понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании 22 июля 2019 года, судом при вынесении решения не разрешался.
Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя за представление его интересов в судебном заседании 22 июля 2019 года при рассмотрении дела в сумме 7000 рублей.
Истец Голубев А.М. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "Апатит" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Голубева А.М. - Чикусова Е.С. просит определение суда отменить, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, что ранее процессуальное право истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя им уже реализовано и подобное его требование было разрешено при постановлении решения от 22 июля 2019 года, указывает, что
тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
В подтверждение понесенных истцом расходов суду была представлена квитанция * от 27 мая 2019 года, согласно которой Голубевым A.M., во исполнение соглашения * от 27 мая 2019 года, оплачены юридические услуги по составлению искового заявления, а также за участие адвоката в судебном заседании (не в судебных заседаниях и не в судебном разбирательстве или судопроизводстве).
Указанный иск принят судом к производству 05 июня 2019 года. По делу состоялось два судебных заседания: 27 июня 2019 года и 22 июля 2019 года.
За участие представителя во втором судебном заседании 22 июля 2019 года истец, исходя из своих финансовых возможностей, внес оплату в размере 7000 рублей 23 июля 2019 года, что не является неправомерным и относится исключительно к вопросу взаимоотношений о порядке и способе расчетов, согласованных между гражданином и адвокатом.
Таким образом, истец и его представитель, заключая соглашение об оказании юридических услуг, не имели возможности предвидеть какая дата судебного заседания будет назначена судом после принятия иска к производству, чтобы конкретизировать ее в квитанции, представленной суду при подаче искового заявления. Кроме того, отсутствовала возможность предвидеть количество судебных заседаний по данному делу до рассмотрения его по существу и, как следствие, заранее согласовать порядок расчетов иначе, чем частями.
Сами платежные документы об оплате услуг представителя, в том числе квитанция * от 23 июля 2019 года, содержат конкретную информацию, позволяющую установить, что оплаченные истцом услуги имеют различные основания (виды оказанных услуг), при том, что оплата произведена в рамках одного соглашения и по одному делу. Стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей за составление искового заявления и 7000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании является обычной для аналогичных видов услуг на территории региона.
Судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении жалобы с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте слушания дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Голубев А.М. и его представитель Чикусова Е.С., представитель ответчика АО "Апатит", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу части 1 статьи 98 указанного Кодекса подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда Мурманской области от 22 июля 2019 года исковые требования Голубев А.М. к АО "Апатит" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворены частично. Согласно указанному решению, с АО "Апатит" в пользу Голубев А.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 197000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя Чикусовой Е.С. в сумме 12000 рублей, а всего взыскано 209000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 октября 2019 года решение Кировского городского суда от 22 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Апатит" - без удовлетворения.
При вынесении решения судом был разрешен вопрос о взыскании с АО "Апатит" в пользу Голубев А.М. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя истца Чикусовой Е.С., оплаченных по квитанции * от 27 мая 2019 года.
20 ноября 2019 года истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании 22 июля 2019 года, фактически понесенных истцом после принятия решения по существу, представив в подтверждение указанных расходов квитанцию серии * от 23 июля 2019 года.
Разрешая требование заявителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, указав на то, что вопрос о возмещении судебных расходов был разрешен судом при принятии решения по существу.
При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
И исходил из того, что в ходе слушания дела, истец и его представитель поддержали требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере 12000 рублей, о наличии иных расходов не заявили, доказательств наличия договоренности о поэтапной оплате услуг суду не представили, правом уточнить требования не воспользовались.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Так из протокола судебного заседания от 22 июля 2019 года усматривается, что принимавшие участие в деле истец и его представитель указали на то, что оказание представителем юридических услуг, оплата за которые составляла 12000 рублей, включало в себя составление искового заявления и участие в судебных заседаниях.
Замечания на протокол судебного заседания в указанной части не принесены.
Всего по делу состоялось два судебных заседания: предварительное-27 июня 2019 года и открытое судебное заседание 22 июля 2019 года - в котором вопрос был разрешен по существу, в том числе и в части распределения судебных расходов.
Обращаясь вновь с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, Голубев А.М. просит о взыскании судебных расходов за участие в одном из двух состоявшихся судебных заседаний.
Между тем, учитывая, что вопрос о взыскании судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях был разрешен ранее между теми же лицами, решение суда вступило в законную силу, то основания для повторного рассмотрения настоящего заявления по существу у суда первой инстанции отсутствовали.
Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.
Таким образом, повторное заявление Голубева А.М. по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого судом определения не находит.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 10 декабря 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Голубева А. М.- Чикусовой Е. С.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка