Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2020 года Дело N 33-337/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Николаевой У.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Порядок" на решение Невельского районного суда Псковской области от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Порядок" удовлетворить частично.
Взыскать с Гультяева Р.Н. в пользу ООО МКК "Порядок" задолженность по договору потребительского микрозайма N(****) от 31.01.2019 г. в размере 27 824 руб. (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 88 коп., из которых 20 000 руб. 00 коп. - основной долг, 5 600 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 2 224 руб. 88 коп. - неустойка.
Взыскать с Гультяева Р.Н. в пользу ООО МКК "Порядок" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 915 руб. 97 коп. и почтовые расходы в размере 28 руб. 79 коп.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Порядок" обратилось в суд с иском к Гультяеву Р.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.
В обоснование иска указано, что 31 января 2019 года с Гультяевым Р.Н. заключен договор потребительского микрозайма N(****) по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей на срок по 28 февраля 2019 года с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами. Поскольку Гультяевым Р.Н. обязательства по возврату кредита не исполнены, ссылаясь на статьи 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель Общества просил суд взыскать с него по состоянию на 19 сентября 2019 года задолженность в размере 68 424,88 рублей, из которых сумма основного долга - 20 000 рублей; проценты за пользование займом в период с 31 января 2019 года по 19 сентября 2019 года - 46 200 рублей, неустойка - 2 224,88 рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 2252, 75 рублей и почтовых расходов в сумме 70, 80 рублей.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Порядок" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик Гультяев Р.Н. исковые требования признал частично. Не оспаривая наличие задолженности по микрокредиту и расчет истца, просил снизить размер процентов за пользование займом, ссылаясь на затруднительное материальное положение в связи с отсутствием работы.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Порядок" просит отменить решение суда в части размера процентов за пользование займом, как постановленного с нарушением норм материального права и соответственно в части взысканной государственной пошлины. Заявитель полагает, что при разрешении спора суд неверно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года, так как данный Обзор применяется к договорам, заключенным до 29 марта 2016 года (Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ), то есть до установления ограничений в части процентов. Ссылаясь на Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", считает, что порядок расчета процентов за пользование микрозаймом истцом не нарушен, поскольку размер процентов за пользование займом в сумме 46 200 рублей не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного займа - 50000 рублей (20000 х 2,5). Просит взыскать с Гультяева Р.Н. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Порядок" и Гультяев Р.Н., которые о времени и месте судебного заедания изещены.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 31 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Порядок" и Гультяевым Р.Н. заключен договор потребительского микрозайма на сумму 20 000 рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами на срок с 31 января 2019 года по 28 февраля 2019 года, которые заемщик обязался возвратить 28 февраля 2019 года (л.д. 9-11).
Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтвержден расходным кассовым ордером от 31 января 2019 года (л.д. 8), наличие задолженности Гультяевым Р.Н. не оспаривалось.
Согласно расчету общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Порядок" проценты за пользование займом за период с 31 января 2019 года по 19 сентября 2019 года составили 46 200 рублей (л.д. 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно подпункту 2 пункта 9 стать 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Поскольку денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер, то соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.
Постановляя решение в оспариваемой части, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что договор микрозайма, заключенный с Гультяевым Р.Н. с 31 января 2019 года по 28 февраля 2019 года, является краткосрочным (до 1 месяца), по условиям договора Гультяев Р.Н. взял на себя обязательство выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором только по 28 февраля 2019 года, и пришел к правильному выводу о том, что исчисление процентов после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года.
Ссылки апелляционной жалобы на пункт 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 28 января 2019 года) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), вывод суда не опровергают.
По смыслу указанной нормы права, установленное ограничение процентов, неустойки (штрафа, пени), не свидетельствует о возможности применения согласованного сторонами процента за пользование краткосрочным займом ко всему периоду пользования заемщиком денежными средствами до момента их фактического возврата.
Начисление процентов за пользование займом только в пределах срока действия договора микрозайма следует из требований части 2 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ), в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В этой связи представленный в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование микрозаймом, по которому размер процентов за пользование займом не превышает 2,5 размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) не может быть принят во внимание.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невельского районного суда Псковской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Порядок" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
