Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-337/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Моисеевой М.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Валерии Олеговны к Лебедевой Елене Викторовне, ООО "Агентство по возврату долгов" об исключении из описи арестованного имущества с апелляционной жалобой Лебедевой Валерии Олеговны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., объяснения Лебедевой В.О., поддержавшей апелляционную жалобу, Лебедевой Е.В., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия
установила:
Лебедева В.О., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Лебедевой Е.В., ООО "Агентство по возврату долгов" об исключении из описи арестованного имущества микроволновой печи LG 2016 года, мотивируя требования тем, что 29.07.2019 судебным приставом-исполнителем в счет задолженности ответчика Лебедевой Е.В. (свекрови истца) был наложен арест на микроволновую печь, принадлежащую истцу, поскольку микроволновую печь истец приобрела за свои средства до брака с сыном Лебедевой Е.В., в настоящее время проживает с мужем, малолетним сыном (дата) г.р. по одному адресу с Лебедевой Е.В.
Истец Лебедева В.О. в судебном заседании уточненные требования поддержала, представила суду чеки и гарантийный талон на микроволновую печь.
Ответчик Лебедева Е.В. требования признала, подтвердила, что спорное имущество принадлежит истцу.
Представитель ООО "Агентство по возврату долгов" в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что с требованием об освобождении имущества от ареста может обратиться только собственник имущества, утверждение истца о праве собственности на заявленное имущество не подтверждено достаточными доказательствами.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Васягин А.И. разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что 29.07.2019 им по месту регистрации должника Лебедевой Е.В. аресту была подвергнута только микроволновая печь LG с указанием в акте ее серийного номера.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении иска Лебедевой В.О. отказано.
В апелляционной жалобе Лебедева В.О. просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на процессуальные нарушения, а также на неверный вывод суда об отсутствии доказательств принадлежности печи истцу, поскольку печь, приобретенная ею, является ее имуществом, в подтверждение чего она представила суду документы на оплату товара и гарантийный талон, необоснованно не принятые судом во внимание. Судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста указал неполное наименование марки печи и только ее серийный номер s/n 511TATGBN 425 без указания модели MH6043HAR, ошибочно указал цвет белый, что привело к неправильному выводу суда о том, что арестована другая микроволновая печь.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лебедева В.О. апелляционную жалобу поддержала, ответчик Лебедева Е.В. полагала апелляционную жалобу обоснованной.
Ответчик ООО "Агентство по возврату долгов", третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Васягин А.И., извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 25.03.2016 на основании выданного Смоленский районным судом Смоленской области по делу N 2-2065/2015 исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Лебедевой Е.В. в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 344300,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6643,01 руб.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 14.05.2018, вступившим в законную силу, произведена замена стороны взыскателя по делу N 2-2065/2015 с АО "Россельхозбанк" (ранее ОАО "Россельхозбанк") на ООО "Агентство по возврату долгов" в порядке процессуального правопреемства (л.д. 47-49).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 08.08.2018 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, на основании определения суда от 14.05.2018 произведена замена взыскателя по указанному исполнительному производству в отношении должника Лебедевой Е.В. с ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Агентство по возврату долгов" (л.д.54).
29.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Лебедевой Е.В., адрес должника: ..., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.85).
29.07.2019 судебным приставом-исполнителем Васягиным В.И. произведен арест имущества должника Лебедевой Е.В. по адресу: ..., где Лебедева Е.В. зарегистрирована и проживает.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2019 (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2019 о внесении исправления в дате составления акта) судебным приставом-исполнителем в присутствии ФИО1., сведения о понятых в акте не указаны, произведена опись и арест имущества должника Лебедевой Е.В. по адресу: .... Описи и аресту подвергнуто следующее имущество - микроволновая печь LG белая s/n 511TATGBN 425 в рабочем состоянии, стоимость определена в 1000 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1., с правом беспрепятственного пользования, установлен режим хранения арестованного имущества по указанному адресу, с запретом изменения места хранения арестованного имущества, а также любой его передачи другим лицам без письменного решения судебного пристава-исполнителя. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом (л.д. 84, 86-88).
Истец Лебедева (до брака Русанова) В.О. с (дата) состоит в зарегистрированном браке с ФИО1., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.14).
Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., зарегистрировано 15.04.2005 за Лебедевой Е.В. (ответчик), ФИО2., ФИО1 (супруг истца), ФИО3 по 1/4 доле за каждым, на имя Лебедевой Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: ... (л.д. 24-26, 68).
По сведениям ОАСР УВМ МВД России по Смоленской области Лебедева Е.В. зарегистрирована по адресу: ..., Лебедева В.О. - по адресу: ... (л.д.27).
Истец Лебедева В.О. ссылается на то, что проживала в квартире по адресу: ... до регистрации брака с Лебедевым и продолжает там проживать.
Это обстоятельство никем не оспаривалось. Кроме того, как следует из имеющихся в деле копий документов по оформлению кредита на приобретение мебели, по оплате доставки мебели от 04.01.2016 (т.е. до вступления в брак), в документах покупателем указана Русанова В.О., адрес проживания и доставки мебели: ... (л.д.74-83).
В подтверждение принадлежности спорной микроволновой печи истцом представлены в суд оригиналы кассового и товарного чеков от 24.01.2016 на сумму 6499 руб., на приобретение СВЧ LG MH6043HAR, оплата которой произведена наличными денежными средствами, а также гарантийный талон с подписью покупателя от той же даты, копии этих документов приобщены к материалам дела (л.д.69-71).
Отказывая в удовлетворении заявленных и поддержанных Лебедевой В.О. требований, суд первой инстанции указал, что ею не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности (законного владения) спорного имущества (микроволновой печи), в отношении которого был наложен арест судебным приставом-исполнителем, поскольку гарантийный талон не оформлен надлежаще, в нем, равно как и в чеках на покупку, отсутствуют сведения о покупателе. Также суд указал на невозможность установить, что судебным приставом-исполнителем арестована та же печь, на которую истцом предъявлены документы.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку факт тождества имущества, описанного в акте судебным приставом-исполнителем, и на которое истцом предъявлены документы на приобретение, с очевидностью следует, в том числе, из указанного на фото микроволновой печи серийного номера, совпадающего с номером в акте описи имущества. Указание в чеках сведений о покупателе не является обязательным, доводов истца о принадлежности ей арестованного имущества не опровергает, о принадлежности этого имущества должнику Лебедевой Е.В. бесспорно не свидетельствует. Сам факт нахождения оригиналов платежных и иных документов на товар у истца указывает на то, что это имущество ему принадлежит, это обстоятельство никем мотивированно не опровергнуто. При этом ненадлежащее оформление продавцом гарантийного талона само по себе не опровергает факта принадлежности имущества покупателю. Принадлежность арестованного имущества истцу в судах двух инстанций подтвердила и ответчик Лебедева Е.В. Оригиналы документов на спорную микроволновую печь истец также предъявила на обозрение суду апелляционной инстанции.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оценки собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, документов, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущества на праве собственности не должнику Лебедевой Е.В., а истцу Лебедевой В.О., и соответственно об обоснованности исковых требований об исключении этого имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2019.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2019 года отменить, принять новое решение, которым требование Лебедевой Валерии Олеговны удовлетворить.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2019 в рамках возбужденного в отношении должника Лебедевой Елены Викторовны исполнительного производства N ... принадлежащую Лебедевой Валерии Олеговне микроволновую печь LG, серийный номер 511TATGBN 425.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
