Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2019 года №33-337/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-337/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Овсянникова Д.Г. Федорова М.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2018 года, которым с Липатникова В.А. в пользу Овсянникова Д.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. С Липатникова В.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овсянников Д.Г. обратился в суд с иском к Липатникову В.А. о компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, указывая, что
9 ноября 2017 года Липатников В.А. избил его и причинил легкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 октября 2018 года Липатников В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ. Преступными действиями Липатникова В.А. ему причинен моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных страданиях и физической боли вследствие причиненных повреждений, обиды и тревоги.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Овсянникова Д.Г.
Федоров М.А. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Липатникова В.А. Тютюнов А.А. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца Федорова М.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для изменения либо отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 октября 2018 года Липатников В.А. признан виновным в совершении в отношении Овсянникова Д.Г. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ. Приговором установлено, что 9 ноября 2017 года Липатников В.А. нанес Овсянникову Д.Г. <...>, в результате чего причинил ему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено, что в результате виновных действий Липатникова В.А., истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в связи с получением телесных повреждений, а также нравственных страданий, вывод суда об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Размер определенной судом компенсации морального соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о необоснованном снижении размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, возражения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для изменения размера взысканной судом суммы в счет возмещение расходов истца на оплату услуг представителя не имеется.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овсянникова Д.Г. Федорова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Петрова
Судьи А.А.Ваулин
Н.Г.Лелеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка