Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-337/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-337/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Выглева А.В., Баюры Л.Н.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко М.Н. к Турпанову А.Г. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Турпанова А.Г. к Антоненко М.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности
по апелляционной жалобе Турпанова А.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Турпанова А.Г. - адвоката Цукурова А.Н,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Антоненко М.Н. обратился в суд с иском к Турпанову А.Г. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 октября 2018 года дал в долг Турпанову А.Г. денежные средства в сумме 1 200 000 руб. на срок до 10 ноября 2018 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.
Неоднократные устные требования истца о возврате долга ответчик не удовлетворил.
24 декабря 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о возвращении долга, которая получена 3 января 2019 года.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Турпанова А.Г. сумму долга в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Турпанов А.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Антоненко М.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.
В обоснование заявленных требований указал, что денежных средств Антоненко М.Н. ему не передавал, а расписка написана им по принуждению со стороны Антоненко М.Н.
Турпанов А.Г. с июня 2017 года без оформления трудовых отношений работал водителем в ООО "", генеральным директором которого является Антоненко М.Н.
6 октября 2018 года, осуществляя перевозку дизельного топлива для ООО "", в районе пос. <М> попал в аварию, совершил опрокидывание автомобиля.
В связи с этим Антоненко М.Н. возложил на него обязанность по восстановлению поврежденного автомобиля и в обеспечение этого обязательства потребовал написать долговую расписку на сумму 1 200 000 руб.
22 декабря 2018 года между сторонами произошел конфликт, спустя два дня ему было предъявлено требование о возврате долга.
Ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что из представленной расписки не следует, что денежные средства были ему переданы.
Отмечал, что запись о передаче денежных средств и подпись лица, передающего деньги, в расписке отсутствуют.
Полагал, что представленная ответчиком расписка в силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве подтверждения заключенного между сторонами договора займа и доказательства передачи денежных средств.
Просил признать договор займа от 10 октября 2018 года незаключенным ввиду его безденежности.
Решением Магаданского городского суда от 25 февраля 2019 года исковые требования Антоненко М.Н. к Турпанову А.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.
С Турпанова А.Г. в пользу Антоненко М.Н. взысканы денежные средства в размере 1 200 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 200 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Турпанова А.Г. к Антоненко М.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Турпанов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.
Настаивает на фиктивности договора займа и несоответствии расписки требованиям закона.
Указывает, что судом не установлено, располагал ли Антоненко М.Н. денежными средствами в размере 1 200 000 руб. в момент написания расписки.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вопреки требованиям закона не принял в качестве доказательств показания свидетелей Ш. и Т.
Считает, что оспаривание договора, заключенного под влиянием обмана, путем свидетельских показаний является допустимым, в совокупности с другими доказательствами показания свидетелей подтверждают безденежность займа.
Обращает внимание, что судом не дана оценка нотариально заверенному заявлению Б., несмотря на приобщение его копии к материалам дела в качестве доказательства.
Полагает, что суд признал данное заявление достаточным и допустимым доказательством, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о даче судебного поручения о допросе Б. в связи с его проживанием в г. .
Указывает, что судом не дано оценки исследованным в судебном заседании материалам проверки КУСП ОМВД по г. Магадану по заявлению о привлечении к уголовной ответственности Антоненко М.Н.
Считает, что судом оставлено без внимания отсутствие необходимости в займе, поскольку сумма в размере 1 200 000 руб. слишком велика для ремонта прицепа и кабины. Кроме того, ремонт был выполнен своими силами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Антоненко М.Н. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец (ответчик по встречному иску) Антоненко М.Н., ответчик (истец по встречному иску) Турпанов А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Турпанова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании с Турпанова А.Г. долга по договору займа, Антоненко М.Н. представил оригинал расписки от 10 октября 2018 года (л.д. 7).
Из указанной расписки следует, что Турпанов А.Г. берет в долг сумму 1 200 000 руб. Данная расписка написана Турпановым А.Г. собственноручно.
Поскольку договор займа не содержит срока возврата денежных средств, то он определяется в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, предусматривающим, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
21 декабря 2018 года Антоненко М.Н. вручил под роспись Турпанову А.Г. требование о возврате долга в срок до 10 января 2019 года, а также направил его по почте, получено адресатом 3 января 2019 года.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Из приведенных норм права в их взаимосвязи со статьями 807-809 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу денег или других вещей. Текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
На займодавце лежит риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Содержание представленной в дело расписки от 10 октября 2018 года свидетельствует о заключении сторонами договора займа, поскольку подтверждает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора (в расписке указаны стороны сделки, предмет договора, сумма займа).
При этом из текста договора следует, что денежные средства переданы от Антоненко М.Н. к Турпанову А.Г. и приняты последним в момент составления расписки.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Воспользовавшись своим правом на оспаривание договора займа по безденежности, закрепленным в пункте 1 статьи 812 ГК РФ, Турпанов А.Г. во встречном исковом заявлении указал на отсутствие факта передачи по договору денежных средств, так как расписка составлена им под влиянием обмана и давления со стороны Антоненко М.Н.
Давая оценку доводам Турпанова А.Г., суд первой инстанции правильно исходил из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и пришел к обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих составление расписки под влиянием обмана и давления со стороны займодавца, а также безденежность займа, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлен источник происхождения у истца спорной денежной суммы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств показания свидетелей Ш., Т., поскольку написание расписки под влиянием обмана судом не установлено, что исключает применение к сложившимся правоотношениям положений пункта 2 статьи 812 ГК РФ, а именно оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Безусловных оснований к отмене решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турпанова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
