Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-337/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-337/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
21 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Димова И.Ю. к Абдусалямовой Г.Н. о признании завещания недействительным, по апелляционным жалобам истца Димова И.Ю. и его представителя Шабалиной Т.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Димова И.Ю. к Абдусалямовой Г.Н. о признании недействительным завещания, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края <данные изъяты> и зарегистрированного в реестре за N, отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения истца Димова И.Ю. и его представителя - адвоката Шабалиной Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Абдусалямовой Г.Н. и её представителя Владимировой Н.И., полагавших апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение суда - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Димов И.Ю. обратился в суд с иском к Абдусалямовой Г.Н. о признании недействительным завещания, ссылаясь на то, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., который приходится истцу отцом, открылось наследство, состоящее из квартиры и иного имущества. Истец проживает в г. <адрес> и является единственным наследником первой очереди по закону. Истец направил нотариусу нотариального округа г. Петропавловска-Камчатского Камчатского края <данные изъяты> заявление о принятии наследства, однако от нотариуса ему стало известно о том, что ФИО1 при жизни составил завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество после его смерти завещано Абдусалямовой Г.Н.
Истец считает данное завещание незаконным, так как в момент его составления ФИО1. мог находиться в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. На момент смерти ФИО1 было 79 лет, он страдал различными заболеваниями, неоднократно переносил инсульты. Истец полагает, что Абдусалямова Г.Н. воспользовалась беспомощностью ФИО1 и отсутствием у него родственников в г. Петропавловске-Камчатском, поступила недобросовестно, оказала на ФИО1 психологическое воздействие по составлению завещания в её пользу.
В исковом заявлении Димов И.Ю. просит суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, то есть сделка, совершена ФИО1 хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец Димов И.Ю. и его представители Батищева О.С. и адвокат Шабалина Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
Ответчик Абдусалямова Г.Н. и её представитель Владимирова Н.И. в судебном заседании исковые требования Димова И.Ю. не признали, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Третьи лица нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа <данные изъяты>., Нотариальная палата Камчатского края участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционных жалобах истец Димов И.Ю. и его представитель - адвокат Шабалина Т.А., полагают решение суда незаконным и необоснованным по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалоб указывают, что судом не дана оценка заключению первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1060 от 31 октября 2017 года, проведенной ГБУЗ "Камчатский краевой психоневрологический диспансер" (ГБУЗ ККПНД), в которой ни на один из поставленных судом в определении от 19 апреля 2017 года вопросов эксперты не дали категорического ответа, что у ФИО1 не было заболеваний, которые не могли влиять на его психическое состояние.
Проведение повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, вопреки ходатайству истца и его представителя Шабалиной Т.А. о ее проведении в АНО "Судебный эксперт", находящейся в г. Москве, было снова поручено ГБУЗ ККПНД. При этом ни суд, ни эксперты ГБУЗ ККПНД не учли, что не только психические болезни, но и соматические заболевания влияют на способность человека понимать значение своих действий и руководить ими. Непосредственное определение степени влияния имеющихся соматических заболеваний на психические способности человека, а также на осознанную регуляцию им своего поведения в момент совершения юридически значимого действия относится к компетенции судебно-психиатрических экспертов.
Полагают, что судом ненадлежащим образом произведена оценка представленного истцом независимого "Заключения специалиста" от 4 июня 2018 года, составленного специалистами ФГБОУ ВПО ДВМГУ Минздрава России.
Считают, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о допросе судебно-медицинского эксперта, заведующего кафедрой судебной медицины ФГБОУ ВПО ДВГМУ Минздрава России ФИО2., который мог пояснить выводы, сделанные специалистами в заключении от 4 июня 2018 года.
Суд недолжным образом оценил доказательства регулярного употребления ФИО1. спиртных напитков, считая это голословным утверждением истца, тогда как данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО3., ответом на 1-й вопрос в заключении специалиста от 4 июня 2018 года, а также представленными ответчиком фотографиями, на которых ФИО1. запечатлен с бокалом спиртного.
Кроме того, судом не дана надлежащая оценка заинтересованности экспертов ГБУЗ ККПНД, состоящей в получении положительного заключения и успешном прохождении санитарно-эпидемиологической проверки в 2019 году, проводимой ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае", в котором работает ответчик Абдусалямова Г.Н. <данные изъяты> и, имея личную заинтересованность в решении суда в её пользу, непосредственно или через иных должностных лиц ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" имела возможность повлиять на экспертов ГБУЗ ККПНД.
Выражают несогласие с оценкой показаний допрошенных судом свидетелей, которые суд не рассматривал во взаимосвязи с заключением специалиста от 4 июня 2018 года, а в решении отражена только та часть показаний свидетелей, которая не противоречит выводам экспертов ГБУЗ ККПНД в заключении от 3 апреля 2018 года N 290, положенном судом в основу обжалуемого решения. По мнению истца, наличие депрессивного состояния у отца подтверждается показаниям свидетелей ФИО., а также медицинской картой Городской поликлиники N.
Ссылку суда на то, что ФИО1 не состоял на учете в наркологическом и не являлся пациентом психоневрологического диспансеров апеллянты считают неуместной, поскольку в рамках дела не оспаривается его дееспособность. При этом, в завещании не указано, каким образом была проверена дееспособность ФИО1 в момент его составления.
Наличие заинтересованности ответчика в составлении завещания на её имя также подтверждается представленными суду материалами по Калининградской квартире, на приобретение которой ответчик получила от ФИО1 крупную денежную сумму, но квартиру оформила на свое имя.
Кроме того, Димов И.Ю. ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о состоявшемся 26 февраля 2018 года судебном заседании, о заседании узнал 25 февраля 2018 года от своего представителя, судебное же извещение получил только 26 февраля 2018 года. Вынесенное судом в данном судебном заседании определение было направлено ему по истечении срока, установленного для подачи частной жалобы.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, совершил завещание, согласно которому всё свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, завещал Абдусалямовой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа <данные изъяты> и зарегистрировано в реестре за N, что соответствует требованиям статей 1124 и 1126 ГК РФ. Текст завещания записан нотариусом с использованием электронно-вычислительной техники со слов ФИО1., прочитан и подписан наследодателем лично, содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено нотариусом, о чем сделана соответствующая запись. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена нотариусом, что подтверждается отдельной записью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего умершему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, приходящийся ФИО1. сыном, узнал о завещании отца от ДД.ММ.ГГГГ после того, как 29 марта 2016 года обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Петропавловск-Камчатского нотариального округа <данные изъяты>
Из материалов наследственного дела N следует, что 9 марта 2016 года Абдусалямова Г.Н. обратилась к нотариусу Петропавловск-Камчатского нотариального округа <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшегося после смерти ФИО1
Отказывая Димову И.Ю. в удовлетворении требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по заявленному в иске основанию, суд первой инстанции исходил из того, что завещание было составлено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями действующего в тот период времени законодательства, на учетах у врача-нарколога и врача-психотерапевта ФИО1 никогда не состоял, согласно выводам экспертов ГБУЗ "Камчатский краевой психоневрологический диспансер", проводивших посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу ФИО1., выявленные у ФИО1 на момент составления завещания до ДД.ММ.ГГГГ заболевания, сведения о которых имеются в предоставленной медицинской документации, не могли повлиять на способность ФИО1 осознанно принимать решения и понимать значение своих действий, ФИО1 на момент подписания завещания по психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом суд отверг представленное истцом заключение специалиста от 4 июня 2018 года, найдя приведенные в нем выводы недостоверными, имеющими предположительный характер, и не основанными на медицинской документации в отношении ФИО1. В решении суд также дал подробную правовую оценку показаниям допрошенных свидетелей.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и заключение экспертов, в соответствии с которым каких-либо психических нарушений на момент составления завещания, способных повлиять на свободу волеизъявления, у ФИО1 не выявлено, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем отказал Димову И.Ю. в иске о признании оспариваемого завещания недействительным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, как основанными на исследовании всех доказательств по делу в их совокупности, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам, а потому они не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперты ГБУЗ ККПНД имели заинтересованность в даче положительного для ответчика заключения, так как Абдусалямова Г.Н. работает <данные изъяты> в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае", которое осуществляло санитарно-эпидемиологическую проверку ГБУЗ ККПНД в 2019 году, является несостоятельным, так как основан на предположении истца, и не подтверждён какими-либо доказательствами о заинтересованности экспертов в результатах экспертизы. Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что в установленном законом порядке истец Димов И.Ю. не заявлял экспертам ГБУЗ ККПНД отвод с обоснованием его причин и приложением соответствующих доказательств, а потому судом первой инстанции он не рассматривался. При этом эксперты ГБУЗ ККПНД предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Димов И.Ю. не был извещен надлежащим образом о состоявшемся 26 февраля 2018 года судебном заседании, в котором было вынесено определение о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности решения суда, вынесенного в судебном заседании 10 октября 2018 года. Определение суда о назначении экспертизы от 26 февраля 2018 года в части приостановления производства по делу Димов И.Ю. не обжаловал, вопрос о восстановлении пропущенного на обжалование определения срока не ставил.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
