Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 февраля 2019 года №33-337/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 33-337/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Мамий М.Р.,
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хватова И.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Хватова И.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Хватова И.В. по доверенности Губжокова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Малаховой Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Хватов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2017 в 21 часов 40 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Фольксваген Пассат с государственным номером N причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника указанного ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии N N, В установленном порядке истец направил ответчику необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения. Однако СПАО "РЕСО-Гарантия" не произвело осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец был вынужден обратится в независимую экспертную организацию ООО "Управление Имуществом" для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП, о чем составлено экспертное заключение. 09.10.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия с приложением данного экспертного заключения. На момент обращения в суд выплату страхового возмещения ответчик не произвел и не направил мотивированный отказ.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя размере 25 000 рублей, моральный ущерб в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за просрочку страховой выплаты за период с 04.12.2017 по день вынесения судебного решения и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 385 669,79 рублей, штраф в размере 192 834,89 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" направил в суд ходатайство, согласно которому просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что в установленные законодательством сроки в адрес истца была направлена телеграмма о назначении осмотра транспортного средства на 11.12.2017 на 14 часов 00 минут и на 14.12.2017 на 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>. В назначенное время и место представитель компании явился на осмотр, однако ни транспортного средства, ни истца на месте осмотра не оказалось, о чем был составлен акт о не представлении транспортного средства на осмотр и произведено фотографирование места осмотра. Письмом от 15.12.2017 ответчик уведомил истца о невозможности выплаты страхового возмещения без исполнения истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр и вернул приложенные истцом документы. Факт отправки подтвержден почтовым реестром и платежным документом. К ответу на претензию ответчик повторно приложил письмо от 15.12.2017 и уведомил о невозможности страховой выплаты. До настоящего времени транспортное средство на осмотр не представлено и при таких обстоятельствах у компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Права истца страховой компанией нарушены не были и поэтому между сторонами отсутствуют спорные правоотношения. В данном случае имеет место злоупотребление истца правом, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Необходимо полагать, что ни истец, ни его представитель в установленном законом порядке в страховую компанию не обращались, тем самым досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Следовательно, при отказе во взыскании страхового возмещения, заявленные истцом производные требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, а так же о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах своей неявки не уведомил.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах своей неявки не уведомил.
Судом первой инстанции принято указанное выше решение, не согласившись с которым истцом подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит обжалуемое решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.10.2018 отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных к ней дополнений, сводятся к тому, что ответчиком в суд не представлено в материалы дела ни одного допустимого и достоверного доказательства обстоятельств, на которые он ссылается. Все направленные ответчиком в суд первой инстанции документы являются светокопиями, не заверенными надлежащим образом. Оригиналы этих документов в суд не представлены, о чем свидетельствует отметка судьи. При этом, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального и материального права, указанные ответчиком обстоятельства положены в основу оспариваемого решения со ссылкой на документы, подлинность которых вызывает сомнение, а доводам истца незаконно и необоснованно не дана надлежащая оценка. Вместе с тем, даже если принимать во внимание содержание представленных ответчиком документов, то они не свидетельствуют о выполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный срок и выплате истцу страхового возмещения. Оснований полагать, что страховщик уведомил истца о назначении осмотра транспортного средства у суда первой инстанции не имелось. Что касается представленных ответчиком светокопий телеграмм, которыми ответчик якобы уведомил истца о назначении осмотра транспортного средства, то они не соответствуют установленной форме и не имеется надлежащего подтверждения о ее направлении в адрес истца. Представленная ответчиком незаверенная светокопия акта о непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику исходя из его содержания, не может свидетельствовать о том, что ответчик, действительно, 14.12.2017 в 15 часов 00 минут направил своего представителя по месту нахождения транспортного средства для проведения его осмотра. Указанный акт подписан только в одностороннем порядке представителем страховщика, что является недопустимым. Приложенные к акту фотоматериалы места проведения осмотра с проставленными датой и временем так же не могут свидетельствовать о том, что транспортное средство отсутствовало по адресу: <адрес>, а так же о том, что выезд представителя страховщика на место осмотра произведен именно 14.12.2018 в 15 часов 00 минут. При этом, истцом надлежащим образом доказано, что он уведомил страховщика о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении и необходимости организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения путем указания на это в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО и отдельного письменного уведомления о назначении выездного осмотра. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и было им подтверждено, что следует из его доводов. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований по настоящему делу. Кроме того, податель жалобы указывает, что представителем ответчика в суде первой инстанции другие доводы искового заявления, а так же результаты судебной экспертизы по определенному размеру ущерба не оспаривались. Не оспаривался ответчиком так же размер заявленных истцом ко взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, а так же судебных расходов. Следовательно, ответчик не правомерен заявлять в суде апелляционной инстанции новые возражения на исковые требования в указанных частях и представлять какие-либо доказательства в обоснование таких возражений, с учетом того, что он не был лишен такой возможности в суде первой инстанции.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо попытки предоставить транспортное средство на осмотр, а ответчиком представлены доказательства наличия с его стороны действий и попыток по осмотру поврежденного транспортного средства.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что страховщик не нарушал своих обязательств для выплаты страхового возмещения и, следовательно, у истца не возникло право на требование выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 16.07.2017 в 21 часов 40 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения принадлежащего ФИО13 автомобиля <данные изъяты> с государственным номером N под управлением ФИО14 с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с государственным номером N под управлением истца.
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> с государственным номером N причинены различные механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО14, который управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером N принадлежащим ФИО13 Водитель ФИО14 в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водителем Хватовым И.В. Правила дорожного движения Российской Федерации нарушены не были.
Автогражданская ответственность виновника указанного ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии N N от 18.11.2016 со сроком действия до 17.11.2017.
Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2017, Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2017 и не оспариваются ответчиком.
Принимая во внимание положения статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые закрепляют принцип действия гражданского законодательства во времени, следует отметить, что с учетом даты заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, то есть по состоянию на 18.11.2016, в рассматриваемой ситуации применимы положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ в редакции от 23.06.2016 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившему в силу с 01.09.2016), "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N431-П в редакции от 24.05.2015 (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N34204) с изменениями и дополнениями вступившими в силу с 01.10.2015. и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно части первой статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Истец в установленном порядке с предоставлением необходимого пакета документов обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи, с чем осмотр транспортного средства может быть произведен по адресу: <адрес>, в течении 5 дней с момента получения заявления и приложенного к нему пакета документов.
О невозможности предоставления транспортного средства на осмотр страховщику истец указал в заявлении о возмещении убытков по ОСАГО и уведомлении о назначении выездного осмотра, которые согласно описи почтового отправления, а так же почтовому идентификатору в СПАО "РЕСО-Гарантия" направлены 04.12.2017 и получены адресатом 07.12.2017.
Как следует из представленных ответчиком документов и исходя из его доводов, указанное заявление о возмещении убытков по ОСАГО им принято и зарегистрировано 07.12.2018. Заявление истцу не возвращено, на недостатки поданного заявления или приложенных к нему документов страховщиком заявителю указано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика факт наступления страхового случая не оспаривался.
Страховщиком так же не оспаривался факт причинения транспортному средству истца повреждений, которые исключают его участие в дорожном движении, о чем было заявлено истцом при обращении за страховой выплатой.
О наличии таких повреждений свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2017, экспертное заключение от 17.01.2018 N и заключение эксперта от 07.09.2018 N.
Ответчик в своих доводах ссылается на то, что в установленные законодательством сроки в адрес истца им была направлена телеграмма о назначении осмотра транспортного средства на 11.12.2017 на 14 часов 00 минут и на 14.12.2017 на 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
В материалы дела ответчиком представлены незаверенные светокопии указанных им телеграмм, сссылаясь на которые суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о дате и месте осмотра транспортного средства.
Между тем судом не учтено, что представленные страховой компанией копии телеграмм не оформлены в соответствии с Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 N10209).
В соответствии с пунктом 24 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 N108, телеграммы от организаций должны быть подписаны должностными лицами и заверены печатью организации или печатью "Для телеграмм". Данному требованию представленные ответчиком телеграммы не соответствуют.
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Таким образом, юридически значимые сообщения должны направляться способом, обеспечивающим уведомление о вручении такого сообщения, либо о его не вручении.
Вместе с тем, к представленной копии телеграммы, которой ответчик уведомляет истца о назначении осмотра транспортного средства на 14 часов 00 минут 11.12.2017, не приложено никакого уведомления, которое подтверждало бы, что данная телеграмма действительно была доставлена адресату и вручена ему, либо не вручена по каким-либо обстоятельствам.
В связи с чем, довод ответчика об организации им в 14 часов 00 минут 11.12.2017 осмотра поврежденного транспортного средства несостоятелен.
К копии телеграммы, которой ответчик уведомляет о назначении осмотра транспортного средства на 15 часов 00 минут 14.12.2017, приложена копия уведомления о не вручении адресату телеграммы, однако данная светокопия уведомления не заверена надлежащим образом и с учетом этого у суда не имеется возможности убедиться в подлинности календарного штемпеля телеграфа в отсутствие соответствующей печати телеграфа. Оригинал указанного уведомления ответчиком суду для обозрения представлен не был.
Кроме того, ни из самой телеграммы, ни из описи принятых телеграфом телеграмм от 13.12.2017, ни из уведомления нельзя установить время подачи страховщиком данной телеграммы, в связи, с чем невозможно установить время попытки его вручения адресату. Данное обстоятельство в настоящем случае имеет существенное значение, поскольку согласно тексту телеграммы осмотр назначался уже на 15 часов 00 минут 14.12.2018.
При таких обстоятельствах, представленные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства достоверно не подтверждают, что страховой компанией в адрес заявителя Хватова И.В. действительно направлялись указанные телеграммы.
В подтверждение организации осмотра в назначенное время, представителем ответчика представлена в материалы дела копия акта о непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику.
Вместе с тем указанный акт не может быть признан судом допустимым доказательством по делу, поскольку подписан в одностороннем порядке лишь представителем страховщика.
Факт непредставления истцом транспортного средства на осмотр страховщику, если такое имело место быть, не зафиксирован в присутствии незаинтересованных лиц.
Из содержания акта нельзя установить время составление акта, а так же точную дату из-за произведенных на нем исправлений.
Так же в акте представителем страховщика не указано, согласно какой телеграмме (уведомления) им произведен выезд на осмотр.
Оригинал акта ответчиком суду для обозрения не представлен. Представлена лишь его копия, заверенная самим представителем страховщика по доверенности.
Ответчиком кроме того представлены копии фотоматериалов, с изображением местности возле указанного истцом в заявлении адреса места нахождения транспортного средства, с указанием даты и времени производства фотографии.
Однако в соответствии с законодательством, применимым в спорных правоотношениях, судебная коллегия не находит данные копии фотоматериалов имеющими юридическое значение, поскольку достоверно не свидетельствуют о произведении фотографирования именно представителем страховика, осуществившего выезд на осмотр транспортного средства, точности указанных на них даты и времени производства фотоматериалов. Данные обстоятельства ничем не подтверждаются, а так же и на фотографиях не охвачена вся внутренняя территория указанного заявителем адреса, где по его доводам находилось транспортное средство.
Следовательно, указанные копии фотоматериалов не доказывают, что представитель ответчика, действительно выехал на указанное истцом место осмотра в 15 часов 00 минут 14.12.2017, а истец, допуская его надлежащее извещение, на осмотр не явился и транспортное средство на осмотр не представил.
Ответчик ссылается на то, что он 15.12.2017 уведомлял истца о невозможности выплаты страхового возмещения без исполнения тем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр и вернул все приложенные истцом при обращении документы.
Ответчик представил суду копию письма от 15.12.2017, адресованное истцу в ответ на его заявление о страховой выплате, согласно которого страховой компанией принято решение вернуть истцу без рассмотрения заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, в связи с тем, что в установленные законом сроки страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, но страхователем транспортное средство на осмотр не представлено.
Между тем, указанное письмо, исходя из его содержания направлено не в адрес истца, а так же не в адрес его представителя. Письмо адресовано Хитову И.В. и направлено в адрес: <адрес>, <адрес>. Данный адрес заявителем и его представителем в заявлении указан не был, а так же он не является ни местом проживания, ни местом регистрации заявителя и его представителя.
Представленный ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции для обозрения отчет об отслеживании указанного письма от 15.12.2018 в таком случае не свидетельствует о направлении письма истцу по надлежащему адресу. Кроме того в отчете отправителем указан Росреестр.
Таким образом, довод ответчика о том, что в ответ на заявление истца он уведомил его о невозможности произведения страховой выплаты, не принимается судебной коллегией во внимание.
Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы истец направил страховщику повторно 19.03.2018 телеграмму с просьбой произвести осмотр его транспортного средства в 15 часов 30 минут 22.03.2018. Этот довод истца подтвержден представленными ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции документами, а именно копией указанной телеграммы от 19.03.2018 N.
Исходя из того, что страховщиком осмотр транспортного средства не производен по месту нахождения поврежденного транспортного средства и в установленный законом срок, а так же из того, что страховщик не ответил на заявление о страховой выплате, заявитель обратился в независимую экспертную организацию ФИО20 для определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от 17.01.2018 N стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства Фольксваген Пассат с государственным номером О088ОТ01 составила 555 805,47 рублей.
Как следует из части первой статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с пунктом 5.1 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N431-П), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.
23.04.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести в десятидневный срок выплату страхового возмещения согласно приложенному экспертному заключению от 17.01.2018 N и возместить расходы на оплату услуг независимой экспертной организации.
Согласно описи почтового отправления и почтовому идентификатору в адрес ответчика истцом направлена указанная претензия с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате за производство экспертизы. Претензия ответчиком получена 25.04.2018.
По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя); иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии (пункт 5.2 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик удовлетворил претензию истца, либо направил заявителю мотивированный отказ в удовлетворении претензии.
Ответчик в своих доводах ссылается на то, что он к ответу на претензию истца повторно приложил письмо от 15.12.2017 и уведомил о невозможности страховой выплаты. Однако, ответчиком в суд не представлен ни ответ на претензию, ни его копия, а так же документы, свидетельствующие о его направлении заявителю.
Таким образом, суд полагает, что направленная истцом претензия ответчиком получена, но проигнорирована.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства, как надлежащее уведомление истца о назначении осмотра транспортного средства по месту его нахождения и направлении своего представителя для произведения смотра транспортного средства в срок, не выходящий за пределы установленного Законом об ОСАГО пятидневного срока, на ссылается он ссылается как на основания своих возражений на исковое заявлении и апелляционную жалобу, не представлено.
При рассмотрении спора ответчиком не доказаны: факт недобросовестности действий страхователя, которые привели к созданию для него определенных преимуществ; исполнение страховщиком обязательств по организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО; невыплата страхового возмещения вследствие виновных действий страхователя.
При этом, истцом достоверно доказано и ответчиком не оспаривается о наступлении страхового случая, обращении в установленном порядке за страховой выплатой, причинении его транспортному средству ущерба в результате данного ДТП, размер которого рассчитан согласно законодательству об ОСАГО.
Правовых оснований полагать, что истцом предпринимались попытки чинения страховщику препятствий по произведению осмотра транспортного средства, у суда не имеется.
Напротив, истцом представлены доказательства уведомления ответчика о необходимости осмотра транспортного средства по адресу его нахождения, которые так же ответчиком не оспариваются.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, то данное виновное бездействие страховщика не может быть поставлено в вину потерпевшему, который со своей стороны организовал осмотр и оценку своего автомобиля.
Невыполнение страховщиком требования об организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при решении вопроса о выплате страхового возмещения.
Учитывая, что факт наступления страхового случая, причинения вреда и наличие ущерба подтверждается допустимыми доказательствами, ответчик не был лишен возможности установить действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца.
Само по себе непредоставление транспортного средства на осмотр будет иметь правовое значение в случае, если страховщиком оспариваются обстоятельства ДТП, характер, объем и перечень повреждений транспортного средства, которые могут повлиять на размер страхового возмещения или отказ в таковой выплате вовсе.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны. Установление обстоятельств по делу на основании незаверенных копий документов, подлинники которых в суд не представлены, учитывая, что их достоверность и содержание оспаривалась стороной истца, является нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Следовательно, согласно положениям пункта 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное является снованием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение.
В ходе судебного производства в суде первой инстанции по ходатайству истца определением от 09.08.2018 судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером N на момент ДТП с применением Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации и для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства.
Согласно направленному ФИО19 в суд заключению Эксперта от 07.09.2018 N, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 16.07.2017, с учетом его износа составила 385 669, 79 рублей.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия считает возможным положить в основу в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 07.09.2018 N, выполненное ФИО18
Выводы, изложенные в данном заключении, судебная коллегия находит объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определено с учетом естественного износа и технического состояния на момент ДТП транспортного средства истца.
Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.
Возражений относительно суммы ущерба, определенного экспертом, а так же доводов о несоответствии экспертного заключения соответствующему законодательству, ответчиком не заявлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, которые не удовлетворены страховщиком в добровольном порядке и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 385 669, 79 рублей.
Согласно части 2 статья 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В рассматриваемом споре страховщик факт наступления страхового случая, характер повреждений, сумму ущерба не оспаривал.
Следовательно, после получения результатов независимой оценки по собственной калькуляции страховщик мог определить сумму ущерба и произвести выплату, в неоспариваемой части, однако данных действий не выполнил. Именно данное виновное бездействие является основанием для взыскания штрафа.
Учитывая, что страховщиком истцу страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 192 834,89 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку судом установлено, что поступившая 25.04.2018 в страховую компанию претензия истца в нарушение положений части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщиком в течение десяти календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не рассмотрена, выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не удовлетворено, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования заявителю не направлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Исходя из того, что следующим днем после истечения установленного срока удовлетворения требования о страховой выплате, за исключением нерабочих праздничных дней является 11.05.2018, а днем принятия обжалуемого решения суда по разрешению настоящего спора - 19.10.2018, то период просрочки исполнения страховщиком обязательств составляет 161 день.
Следовательно, размер неустойки составляет 620 928, 36 рублей (385 669, 79 рублей x 1% x 161 день), однако данная сумма превышает предельную сумму неустойки 400 000 рублей.
Истец просит суд взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.
Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца приходит к выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хватова И.В. штрафа в размере 100 000 рублей и неустойки в размере 250 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец, чья гражданская ответственность при использовании транспортного средства была застрахована в организации ответчика, в связи с нарушением последним условий договора страхования, вправе потребовать взыскания компенсации морального вреда.
Причиненный моральный вред истец оценивает в 25 000 рублей, однако принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, который он, согласно квитанции от 02.09.2018 N уплатил ФИО17 и просит взыскать в его пользу с ответчика.
Исходя из положения приведенных норм процессуального права и доказанности несения истцом указанных судебных издержек на оплату услуг эксперта, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено так же требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, однако доказательств, свидетельствующих о несении истцом таких расходов на момент разрешения спора по существу в материалы дела не представлено, в связи, с чем исковое требование этой в части удовлетворению не подлежит.
Учитывая отмену судебного решения, руководствуясь положениями части 3 статьи 98, пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 856,69 рублей, арифметически рассчитанную исходя из установленной пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 5 200 рублей + 1% x (635 669, 79 рублей (присужденная сумма в пользу истца) - 200 000 рублей) + 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера (пункт 3 часть 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Хватова И.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хватова И.В. сумму страхового возмещения в размере 385 669 рублей 79 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 9 856 рублей 69 копеек.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка