Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-337/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-337/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Бирюковой Е.А. и Михеева С.Н.,
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2019 года гражданское дело по иску прокурора <адрес> к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Читаоблгаз" о возложении обязанности по обеспечению бесперебойным газоснабжением многоквартирных домов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Читаоблгаз" Рудановской Е.Н.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования прокурора <адрес> к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Читаоблгаз" о возложении обязанности по обеспечению бесперебойным газоснабжением многоквартирных домов, расположенных в пгт. <адрес>, удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Читаоблгаз" обеспечить бесперебойное газоснабжение; многоквартирных домов, расположенных в пгт. <адрес> по адресам: <адрес>
Взыскать с открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Читаоблгаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение суда в части обязания открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Читаоблгаз" обеспечить бесперебойное газоснабжение многоквартирных домов подлежит немедленномуисполнению.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Читаоблгаз" " о возложении обязанности по обеспечению бесперебойным газоснабжением многоквартирных домов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
По обращению жителей пгт. <адрес> была проведена проверка по факту отсутствия газа в многоквартирных домах. Проверкой установлено, что в газифицированных многоквартирных домах пгт. Кокуй с <Дата> по настоящее время отсутствует газоснабжение. <Дата> на территории городского поселения введен режим чрезвычайной ситуации, в связи с длительным отсутствием газа. Доказательств принятия ОАО "Читаоблгаз" каких-либо мер, направленных на восстановление газоснабжения жилых домов, в ходе проверки не представлено. С момента прекращения газоснабжения газифицированных многоквартирных домов возросла нагрузка на электропроводку в указанных домах, в связи с использованием гражданами электрических печей. Проводка в данных домах не рассчитана для электропечей, что может привести к возгоранию электропроводки.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд обязать ОАО "Читаоблгаз" обеспечить бесперебойное газоснабжение сжиженным углеводородным газом газифицированные многоквартирные дома, расположенные в пгт. <адрес> по следующим адресам: <адрес> (т.1, л.д.3-5, 154-155).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ССЗ-Управление", ООО "Жилфонд" (т.1,л.д.101-103).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.5, л.д.47-52).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ОАО "Читаоблгаз" Рудановская Е.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Судом не были исследованы Приложения N к заключениям по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования в указанных многоквартирных домах пгт. Кокуй, согласно которым проводились пневматические испытания газопроводов на герметичность, произведен повторный пуск газа, розжиг газа и пусконаладочные работы (регулировка горения газа), однако, газоснабжение в многоквартирных домах пгт. Кокуй отсутствует с <Дата>, следовательно, такие работы произвести невозможно, кроме того представленные заключения не согласны сторонами. Таким образом, выводы суда о том, что информация в представленных заключениях достоверна, не соответствует действительности, следовательно, возобновление подачи газа не представляется возможным.
Также обращает внимание, что на момент подачи иска (<Дата>) у ОАО "Читаоблгаз" имелись все основания для приостановления подачи газа, предусмотренные подп. "в" п. 80 Постановления Правительства РФ от <Дата> N, поскольку заключения технического диагностирования внутридомового газового оборудования были направлены в адрес ОАО "Читаоблгаз" только <Дата>, а получены <Дата>. Между тем уведомления о необходимости проведения технического диагностирования внутридомовых газовых сетей пгт. Кокуй были направлены в адрес управляющих компаний - ООО "Жилфонд" и ООО "ССЗ-Управление" <Дата> (т.5, л.д.64-68).
В возражении на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Горбатов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.5, л.д.76-78).
В возражениях на апелляционную жалобу представители третьих лиц ООО "Жилфонд" и ООО "ССЗ-Управление" считают решение суда законным, а утверждение ответчика о недостоверности информации в приложение N к заключению по результатам технического диагностирования не соответствует действительности, поскольку в поименованном заключении нет информации о повторном пуске газа, более того, такие работы должны быть проведены газораспределительной организацией при возобновлении газоснабжения многоквартирных домов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика ОАО "Читаоблгаз" Бузыкину Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры <адрес> Камратову А.Г., представителя третьего лица ООО "ССЗ-Управление" Черных Н.Б. и представителя третьего лица ООО "Жилфонд" Макарова Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N (далее - Правила N).
Распоряжением министерства территориального развития <адрес> от <Дата> N-р ОАО "Читаоблгаз" назначено уполномоченной газораспределительной организацией по поставке сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд населения <адрес>, в том числе для жителей пгт. <адрес> (т. 1 лд.113).
Между ООО "ССЗ - Управление", ООО "Жилфонд", являющимися управляющими организациями газифицированных домов пгт. Кокуй и ОАО "Читаоблгаз" заключены договоры по техническому, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомовому газовому оборудованию.
Договоры на оказание услуг газоснабжения заключены между ОАО "Читаоблгаз" и населением пгт. Кокуй, платежи зачисляются на счет ОАО "Читаоблгаз".
Как установлено судом, с <Дата> газоснабжение 30 домов в пгт. Кокуй отсутствует.
Приостановку газоснабжения многоквартирных жилых домов ОАО "Читаоблгаз" обосновывает изношенностью газового оборудования, наличием утечек газа и отсутствием положительного заключения по результатам технического диагностирования указанного оборудования.
Основания и порядок приостановления подачи газа установлен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410).
Действительно, в соответствии с пунктом 80 Правил N 410 исполнитель вправе приостановить подачу газа с предварительным письменным уведомлением заказчика в случае истечение у внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (отдельного оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования) нормативного срока службы, установленного изготовителем, и отсутствие положительного заключения по результатам технического диагностирования указанного оборудования, а в случае продления этого срока по результатам диагностирования - истечение продленного срока службы указанного оборудования.
При этом, в силу п. 84 указанных Правил, устранение причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, обеспечивается заказчиком, который после устранения таких причин обязан проинформировать об этом исполнителя.
Как следует из материалов дела, между управляющими организациями ООО "ССЗ-Управление", ООО "Жилфонд" (заказчики) и специализированной организацией ООО "РегионГазСервис" заключены договоры на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, которое проведено в июле 2018 года. По результатам работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования ООО "РегионГазСервис" выдано положительное заключение от <Дата> по каждому многоквартирному дому (т.1 л.д.174 - т.5 л.д. 38).
Таким образом, названными заключениями подтверждено, что причины, послужившие основанием для приостановления подачи газа населению пгт. Кокуй управляющими организациями устранены, о чем незамедлительно было сообщено в ОАО "Читаоблгаз".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа ответчика возобновить подачу газа после устранения причин, послуживших основанием для приостановления и обоснованно обязал ОАО "Читаоблгаз" возобновить подачу газа в жилые дома.
Довод в жалобе о недопустимости заключения по результатам технического диагностирования газового оборудования, поскольку в приложении N в качестве метода исследования указано на пневматические испытания газопроводов на герметичность, произведен повторный пуск газа, розжиг газа и пусконаладочные работы, однако такие работы возможно провести только при наличии газа в системе, а поскольку газ отсутствовал, то такие работы проведены быть не могли, подлежат отклонению в силу следующего.
Приведенный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, так по запросу суда директором ООО "РегионГазСервис" дан ответ о том, что проведение пневматических работ с пуском газа было указано ошибочно начальником лаборатории, что будет исправлено после изготовления заключений в полном объеме и высылке заказчику таких заключений после полной оплаты за проведение контрольных работ.
Так, из актов по результатам пневматических испытаний (Приложение N14) от 20 июля 2018 года, представленных в суд апелляционной инстанции, видно, что проведена проверка газопровода на герметичность согласно нарядам-допускам. На производство газоопасных работ методом опрессовки давлением 500 мм вод.ст. падение давления в течение 5 мин. не превысило 20мм вод.ст. Из чего сделан вывод о том, что газопроводы выдержали испытание на герметичность давлением 500 мм вод.ст.
Соответственно, техническая ошибка заключения была устранена, других нарушений диагностирования ответчиком не приводилось.
Как правильно установлено судом, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Судом первой инстанции указанному заключению дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При несогласии с результатами технического диагностирования, ответчик не был лишен возможности представить свое заключение, вместе с тем, таким правом не воспользовался, выводы заключения ООО "РегионГазСервис" не опроверг. При этом необходимо отметить, что в обязанности ответчика входит устранение утечек при техническом обслуживании газового оборудования, что предусмотрено договорами с управляющими организациями.
Кроме того, об устранении причин приостановления подачи газа свидетельствует и приобщенный судом апелляционной инстанции акт проверки государственной инспекции <адрес> от <Дата>, согласно которому предписание контрольного органа о необходимости своевременно провести техническое диагностирование газового оборудования многоквартирных жилых домов до <Дата>, исполнено ООО "Жилфонд" в полном объеме.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения прав неопределенного круга лиц неправомерными действиями ответчика, связанными с отказом в возобновлении подачи газа при устранении причин, послуживших основанием для приостановления его подачи.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Судебный акт в части возложения на ответчика обязанности немедленного исполнения решения не обжаловался, поэтому предметом проверки судом апелляционной инстанции не являлся.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Читаоблгаз" Рудановской Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.А. Бирюкова
С.Н. Михеев
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
