Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 февраля 2019 года №33-337/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 33-337/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Захаркиной Валентины Петровны на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2018 года, которым определено:
Меры обеспечения по гражданскому делу по иску Захаркиной Валентины Петровны к Рыловой Надежде Ивановне о признании договора дарения недействительным, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Рыловой Надежды Ивановны на доли дома и земельного участка и о признании права собственности в порядке наследования по закону - отменить.
Снять арест на ? долю жилого дома с кадастровым номером N и ? долю земельного участка по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаркина В.П. обратилась в суд с иск к Рыловой Н.И. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону. Просила суд признать недействительным договор дарения от 25.08.2015 г. ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ФИО7 в пользу Рыловой Н.И., исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Рыловой Н.И. на указанные доли дома и земельного участка; признать за Захаркиной В.П. право собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7
Определением судьи от 02 августа 2016 года в целях обеспечения указанного иска был наложен запрет на проведение любых регистрационных действий с ? долей жилого дома с кадастровым номером N и ? долей земельного участка по адресу: <адрес>.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 28 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Захаркина В.П. к Рыловой Н.И. отказано.
Не согласившись с принятым решением, Захаркина В.П. подала на него апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 декабря 2017 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Захаркиной В.П. - без удовлетворения.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2017 года.
Рылова Н.И. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
27 ноября 2018 года Михайловским районным судом Рязанской области вынесено определение об отмене принятых ранее обеспечительных мер.
В частной жалобе Захаркина В.П. просит вынесенное определение отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях на частную жалобу Рылова Н.И. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Захаркиной В.П.- без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами процессуального права, правильно исходил из того, что оснований к сохранению указанных обеспечительных мер не имеется, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры должны быть сохранены, поскольку Захаркина В.П. принимает меры к обжалованию судебных актов районного суда и суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах не отпала, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в силу положений действующего законодательства в случае отказа в иске принятые обеспечительные меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Других доводов, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Захаркиной Валентины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
N 3-337/2019 судья Моцевик А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2019 года город Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Захаркиной Валентины Петровны на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2018 года, которым определено:
Взыскать с Захаркиной Валентины Петровны в пользу Рыловой Надежды Ивановны судебные издержки по оплате услуг представителя в суде в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей и расходы, связанные с проездом на судебные заседания в сумме 39 747 (тридцать девять тысяч семьсот сорок семь рублей) 90 копеек, а всего в сумме 66 747 (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 90 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаркина В.П. обратилась в суд с иск к Рыловой Н.И. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону. Просила суд признать недействительным договор дарения от 25.08.2015 г. ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ФИО7 в пользу Рыловой Н.И., исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Рыловой Н.И. на указанные доли дома и земельного участка; признать за Захаркиной В.П. право собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 28 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Захаркиной В.П. к Рыловой Н.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 декабря 2017 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Захаркиной В.П. - без удовлетворения.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2017 года.
Ответчик Рылова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., а также расходов, связанных с ее выездом на судебные заседания, в размере 39 747 руб. 90 коп., которые она была вынуждена понести в связи с предъявлением к ней иска.
Определением суда от 27 ноября 2018 года заявление ответчика Рыловой Н.И. удовлетворено и в ее пользу с истца Захаркиной В.П. взысканы судебные расходы в размере 66 747 руб. 90 коп.
В частной жалобе Захаркина В.П. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что взысканный размер расходов на услуги представителя является завышенным, а требования о взыскании расходов на билеты не подлежали удовлетворению, поскольку, приезжая в г. Михайлов, помимо судебных заседаний Рылова Н.И. занималась своими личными делами.В возражениях на частную жалобу Рылова Н.И. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Захаркиной В.П.- без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Рязанской области от 28 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Захаркиной В.П. к Рыловой Н.И. отказано.
При рассмотрении данного дела интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Маврина С.В., расходы на услуги которой составили 27 000 руб., что подтверждается квитанциями серии N, N, N, выданными коллегией адвокатов Михайловского района Адвокатской палаты Рязанской области.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел требования разумности, справедливости, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (11 заседаний в суде первой инстанции и 1 заседание в суде апелляционной инстанции), объем проделанной работы и правомерно взыскал с истца как с проигравшей стороны соответствующие расходы за услуги представителя в размере 27 000 руб.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик Рылова Н.И. проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем для явки в судебные заседания в Михайловский районный суд Рязанской области она была вынуждена понести расходы на проезд.
Расходы Рыловой Н.И., связанные с приобретением билетов для проезда на судебные заседания, составили 39 747 руб. 90 коп., что подтверждается билетами от: 24.09.2016г -01.10.2016г. на сумму 3867.50 руб., 16.10.2016г - 24.10.2016г. на сумму 3247,00 руб., 09.11.2016г - 10.11.2016г. на сумму 4568,20 руб., 28.01.2017г - 30.01.2017г. на сумму 5794.40 руб., 03.06.2017г - 05.06.2017г. на сумму 6099,20 руб., 12.06.2017г - 13.06.2017г. на сумму 6096,5 руб., 26.08.2017г - 29.08.2017г. на сумму 6780,50 руб., 11.12.2017г - 15.12.2017г. на сумму 3294,60 руб.
Поскольку указанные расходы Рылова Н.И. была вынуждена понести в связи с предъявлением к ней иска для участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания данных расходов на проезд в пользу ответчика с истца как с проигравшей стороны.
Довод частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, при этом Захаркина В.П. является пенсионеркой, не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы частной жалобы о том, что требования о взыскании расходов на билеты не подлежали удовлетворению, поскольку, приезжая в г. Михайлов, помимо судебных заседаний Рылова Н.И. занималась своими личными делами, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании закона.
Так, ответчиком Рыловой Н.Н. заявлены требования о взыскании расходов на покупку билетов, даты которых совпадают с датами проведения судебных заседаний, в которых она принимала личное участие, при этом, ответчиком заявлены расходы на проезд, а не на проживание, в связи с чем возражения истца относительно длительности нахождения ответчика в г. Михайлов не имеет правового значения.
Более того, учитывая факт проживания ответчика в другом городе и необходимости совершения пересадки в пути следования, приобрести билеты на конкретную дату не всегда представляется возможным.
Ссылки в частной жалобе на то, что на каждом судебном заседании интересы ответчика представлял адвокат Маврина С.В., в связи с чем приезд Рыловой Н.Н. из другого города является неразумным, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом положения действующего законодательства не запрещают стороне принимать личное участие в судебном заседании, несмотря на участие ее представителя в процессе.
Доводы, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержатся.
Определение суда не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Захаркиной Валентины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка