Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-337/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-337/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО8. и ФИО8,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Государственному казенному учреждению "Государственный архив Республики Ингушетия" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратилась в Магасский районный суд с исковым заявлением, указывая, что в должности начальника отдела комплектования ведомственных архивов ГКУ "Государственный архив Республики Ингушетия" она работала с ДД.ММ.ГГГГ
По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ дорога, ведущая к месту работы в <адрес>, была заблокирована сотрудниками полиции и в этой связи ей не представилось возможным прибыть в указанный день на рабочее место. О возникшем препятствии ею поставлен в известность заместитель директора ГКУ "Государственный архив Республики Ингушетия" ФИО8, который разрешилистцу не являться на работу в сложившейся ситуации.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО8 уволена с работы в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выраженным в ее отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Истец полагала данное увольнение незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по обстоятельствам, не зависящим от ее воли, то есть по уважительной причине.
Приводя изложенные доводы, инициатор иска просила суд признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-лс, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Участвовавшие в заседании суда первой инстанции истец ФИО8 и представитель истца ФИО8 поддержали исковое заявление.
Представитель ответчика ФИО8 иск не признал.
В заключении помощник прокурора <адрес> ФИО8 полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению, за исключением требований о компенсации морального вреда.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
В апелляционной жалобе истец, полагая, что при разрешении спора судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Относительно указанной жалобы ответчиком представлены письменные возражения, в которых он просит оставить оспоренный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО8 и ее представителя ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО8 и заключение прокурора ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГКУ "Государственный архив Республики Ингушетия" в должности начальника отдела комплектования ведомственных архивов.
Об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 получено письменное объяснение о том, что в указанный день она отсутствовала на рабочем месте, поскольку дорога в <адрес> была заблокирована сотрудниками правоохранительных органов.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в частности, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Приказом ГКУ "Государственный архив Республики Ингушетия" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс истец уволена с работы в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, которое выразилось в ее отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановления на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца уважительных причин неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено судом первой инстанции, все сотрудники ГКУ "Государственный архив Республики Ингушетия", за исключением нескольких лиц, в указанный день присутствовали на работе.
Так, ФИО8, ФИО8, ФИО8 и ФИО8 согласно их письменным объяснениям, данным работодателю, а также свидетельским показаниям, данным в заседании суда первой инстанции, явились на работу ДД.ММ.ГГГГ на общественном транспорте через населенный пункт Экажево.
Доводы истца о том, что на работу в этот день она не явилась по указанию заместителя директора ФИО8, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, в своей докладной записке на имя директора ГКУ "Государственный архив Республики Ингушетия" ФИО8 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 3 минут ему позвонила начальник отдела ФИО8, которая заявила, что она связывалась по телефону с сотрудниками Минэкономразвития Республики Ингушетия и других организаций, которые ей сказали, что в связи с проведением митинга в <адрес> руководители этих организаций позволили своим работникам оставаться дома. Поскольку он (ФИО8) в этот период исполнял обязанности директора, то ответил ФИО8, что от своего руководства он не получал на этот счет никаких указаний и ей (истцу) вместе с сотрудниками своего отдела необходимо быть на работе. Между тем истец, а также сотрудники ее отдела в указанный день на работу не явились и не сообщили по телефону о причинах своего отсутствия. Утром 5 октября ФИО8 попытался выяснить у ФИО8 о причинах ее отсутствия вместе с сотрудниками отдела на работе, однако внятного объяснения от нее не получил.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил изложенные обстоятельства и дал аналогичные показания в суде.
Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелей ФИО8, который являлся водителем такси, и ФИО8, которая являлась пассажиром данного такси, оценив их критически, поскольку они не согласуются с показаниями других свидетелей, согласно которым в этот день они, а также практически все сотрудники службы с утра ДД.ММ.ГГГГ прибыли на работу.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о блокировании ДД.ММ.ГГГГ въезда в <адрес> и невозможности в этой связи явиться на работу, поскольку из показаний свидетелей усматривается, что въезд в <адрес> через населенный пункт Экажево был открыт, все сотрудники беспрепятственно, но с некоторым опозданием добрались до работы.
Согласно письму начальника ООООП МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с п. 9.3 распоряжения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-рп "Об обеспечении охраны общественного порядка и безопасности в период возможного проведения на территории Республики Ингушетия несогласованной публичной акции" ДД.ММ.ГГГГ был ограничен проезд транспортных средств лишь на проспекте им. И. Зязикова в <адрес>.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что факт явки ДД.ММ.ГГГГ на работу всех сотрудников ГКУ "Государственный архив Республики Ингушетия", за исключением нескольких, также свидетельствует об отсутствии препятствий в проезде в этот день к месту работы.
Таким образом, истец не представила каких-либо доказательств уважительности причин неявки ДД.ММ.ГГГГ на работу.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований истца, поскольку ответчиком в судебном заседании доказано отсутствие ФИО8 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня без уважительных причин, а, следовательно, и законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о ее увольнении с работы в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выраженным в ее отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка. Каких-либо новых доводов истцом суду апелляционной инстанции не приведено, они фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО8 к Государственному казенному учреждению "Государственный архив Республики Ингушетия" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
верно:
Судья ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
