Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-337/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-337/2018
г. Мурманск
13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.,
судей
Койпиш В.В.,
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядловского Сергея Тадеушевича к публичному акционерному обществу "ГМК "Норильский никель" в лице Мурманского транспортного филиала о признании сведений, содержащихся в характеристике, несоответствующими действительности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "ГМК "Норильский никель" в лице Мурманского транспортного филиала на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Ядловского Сергея Тадеушевича к ПАО "ГМК "Норильский никель" в лице Мурманского транспортного филиала об отмене характеристики, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать сведения, содержащиеся в характеристике Ядловского Сергея Тадеушевича, направленной ПАО "ГМК "Норильский никель" в лице Мурманского транспортного филиала в УР, в части "уличен в подделке служебных документов и утрате оригинальной документации, находящейся в его ведении" не соответствующими действительности.
Взыскать с ПАО "ГМК "Норильский никель" в лице Мурманского транспортного филиала в пользу Ядловского Сергея Тадеушевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальных требований Ядловского Сергея Тадеушевича к ПАО "ГМК "Норильский никель" в лице Мурманского транспортного филиала отказать.
Взыскать с ПАО "ГМК "Норильский никель" в лице Мурманского транспортного филиала в доход местного бюджета города Мурманска государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "ГМК "Норильский никель" в лице Мурманского транспортного филиала Маслий А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ядловский С.Т. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "ГМК "Норильский никель" в лице Мурманского транспортного филиала об отмене характеристики, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 31 мая 2010 года работал в Мурманском транспортном филиале ПАО "ГМК "Норильский никель" на основании заключенного с ним трудового договора N 543 от 13 мая 2010 года в должности ***.
Должностные обязанности устанавливались должностной инструкцией ***, утвержденной директором Мурманского транспортного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" 03 июня 2014 года.
Согласно дополнительному соглашению от 09 января 2017 года к трудовому договору с 01 января 2017 года возлагалось выполнение обязанности по должности ***.
31 марта 2017 года истцу было предложено ознакомиться под роспись с должностной инструкцией *** от 31 марта 2017 года N ДИ МТФНН 12-01-2017, которая в последствии им подписана не была.
25 июля 2017 года трудовой договор расторгнут по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В мае 2017 года истцом подано заявление в УР с просьбой о поступлении на службу в ***.
С целью изучения возможности приема на службу в *** был направлен запрос в Мурманский транспортный филиал ПАО "ГМК "Норильский никель" о предоставлении в отношении Ядловского С.Т. характеристики с места роботы.
05 июля 2017 года в управлении по работе с личным составом УР он был ознакомлен с предоставленной бывшим работодателем в отношении него характеристикой.
С представленной характеристикой, которая содержит сведения, что
- "***";
- "***";
- "***";
- "Уличен в подделке служебных документов и утрате оригинальной документации, находящейся в его ведении"
- "***", - не согласен.
Указал, что данные сведения не соответствуют действительности, направлены на создание негативного мнения о нем, свидетельствуют об умышленном намерении работодателя создать негативное мнение, являются порочащими, не основаны на фактах.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать содержащиеся в характеристике сведения несоответствующими действительности; обязать ПАО "ГМК "Норильский никель" опровергнуть несоответствующие действительности сведения, отозвав характеристику из УР; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец Ядловский С.Т. и его представитель Ядловская Е.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ПАО "ГМК "Норильский никель" Цикра П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "ГМК "Норильский никель" Маслий А.И., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение изменить в удовлетворенной части требований о признании не соответствующим действительности указание в характеристике об уличении истца в подделке служебных документов и взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 769 рублей.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что согласно копии Журнала учета выдачи договоров о полной индивидуальной материальной ответственности сотрудникам Мурманского транспортного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель" истцом были внесены недостоверные сведения о дате, факте и причинах прекращения его заполнения, а именно: на обложке журнала в графе "Окончен" Ядловский С.Т. указал дату 12 декабря 2014 года, на последней странице Журнала внес запись: "Журнал окончен по устному распоряжению начальника правового отдела 12 декабря 2014 года" и скрепил ее своей подписью.
В этой связи указывает, что начальник правового отдела таких указаний истцу не давал, а записи об окончании ведения Журнала внесены истцом не 12 декабря 2014 года, а после выявления факта его не заполнения 23 марта 2016 года, что объективно указывает на внесение в Журнал недостоверных сведений, то есть подделку.
Обращает внимание, что поручение начальника правового отдела от 28 ноября 2014 года, согласно которому Ядловский С.Т. обязан был с 01 декабря 2014 года оформить и обеспечить заполнение журнала, подтверждает то обстоятельство, что оформление и заполнение Журнала было впервые организовано с 01 декабря 2014 года и не могло быть прекращено по распоряжению начальника правового отдела через 2 недели после этого.
Кроме того, на момент проведения инвентаризации 23 марта 2016 года предусмотренная в Журнале графа "Окончен" не была заполнена, что следует из акта инвентаризационной комиссии от 25 марта 2016 года, это свидетельствует о внесении записи об окончании ведения Журнала после 23 марта 2016 года.
Отмечает, что запись о дате выдачи экземпляра договора о материальной ответственности работнику 22 декабря 2014 года, а также запрос начальника правового отдела от 15 декабря 2014 года о том, на какой стадии находится выполнение порученного истцу задания, в том числе и о ведении Журнала, и ответ Ядловского С.Т., также подтверждают, что запись об окончании ведения Журнала была внесена не 12 декабря 2014 года.
Приводит довод о том, что со стороны работодателя были предприняты меры к полноценному исследованию обстоятельств произошедшего (причин прекращения ведения Журнала, лиц, внесших записи об окончании ведения Журнала, даты внесения записи), однако Ядловский С.Т. от предоставления объяснений отказался.
Не соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств подделки документов, поскольку внесение записи об окончании ведения Журнала 12 декабря 2014 года оспаривалось самим истцом, противоречит имеющимся в деле доказательствам и не основан на установленных фактах.
Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, при этом указывает, что, по мнению ответчика, разумным и справедливым является компенсация морального вреда в размере, не превышающем 769 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ядловский С.Т., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "ГМК "Норильский никель" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ядловский С.Т. и его представитель Ядловская Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решение суда в оставленной без удовлетворения части заявленных истцом требований сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 543 от 13 мая 2010 года Ядловский С.Т. с 31 мая 2010 года был принят на работу в ОАО "ГМК "Норильский никель" на должность ***.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 543 от 13 мая 2010 года Ядловский С.Т. с 01 января 2017 года работал в должности ***.
25 июля 2017 года трудовой договор с Ядловским С.Т. расторгнут по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
05 июля 2017 года при рассмотрении заявления о поступлении на службу в УР истец был ознакомлен с представленной работодателем характеристикой.
Из пояснений истца следует, что характеристика содержит сведения несоответствующие действительности, а также его порочащие, в том числе "Уличен в подделке служебных документов и утрате оригинальной документации, находящейся в его ведении".
Разрешая спор по существу в оспариваемой части, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе построение самой фразы и ее смысловую нагрузку, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании сведений, содержащихся в характеристике в отношении Ядловского С.Т., направленной ПАО "ГМК "Норильский никель" в лице Мурманского транспортного филиала в УР, в части "уличен в подделке служебных документов и утрате оригинальной документации, находящейся в его ведении" не соответствующими действительности.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о выявлении факта подделки документов, их утрате и причастности к этому Ядловского С.Т., а также утверждения о подделке Ядловским С.Т. служебного документа и утрате оригинальной документации, находящейся в его ведении, представленными ответчиком доказательствами не подтверждается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из составленного по результатам проведения инвентаризации заключенных (оформленных) договоров о материальной ответственности акта от 25 марта 2016 года установлено, что в представленном на обозрение Журнале содержится единственная запись от 12 декабря 2014 года о заключении и выдаче договора о материальной ответственности N 260 от 12 декабря 2014 года с Г М.Н., при этом *** пояснил, что Журнал им с тех пор не ведется, о причинах не заполнения журнала не сообщил, в графе "Начат" указана дата 01 декабря 2014 года, графа "Окончен" на момент инвентаризации пуста. Также установлено, что семь из четырнадцати договоров о материальной ответственности представлены только в виде копий, оригиналы отсутствуют, о причинах их отсутствия Ядловский С.Т. пояснить не смог. В отношении двенадцати из четырнадцати договоров отсутствует какое-либо доказательство и дата вручения экземпляра договора работнику.
Как следует из должностной инструкции по занимаемой истцом должности ***, утвержденной директором Мурманского транспортного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" 03 июня 2014 года, в должностные обязанности истца как *** входило оформление договоров материальной ответственности (пункт 2.6.1.).
Вместе с тем, доказательств тому, что на Ядловского С.Т. возлагалась обязанность по осуществлению хранения договоров о материальной ответственности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом, давая оценку доводам сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что сводная номенклатура дел Мурманского транспортного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" утверждена приказом директора филиала от 31 марта 2016 года N МТФ-01/98-п, то есть уже после проведения инвентаризации.
В этой связи суд правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, что на Ядловского С.Т. работодателем возлагалась обязанность по ведению и оформлению журнала учета выдачи договоров о материальной ответственности, внесение сведений в который вменяется истцу как подделка служебных документов.
Также суд правомерно указал, что слово "уличен" свидетельствует о наличии улик, то есть доказательств, свидетельствующих о выявлении факта подделки служебных документов и что такая подделка осуществлена непосредственно истцом.
При этом судом учтено, что внесение записи об окончании ведения журнала 12 декабря 2014 года, на что имеется указание и в апелляционной жалобе, оспаривалось истцом, а доказательств наличия иных фактов подделки истцом служебных документов не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что доказательства достоверности сведений, содержащихся в характеристике Ядловского С.Т., направленной ПАО "ГМК "Норильский никель" в лице Мурманского транспортного филиала в УР, в части "уличен в подделке служебных документов и утрате оригинальной документации, находящейся в его ведении" в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ответчиком суду не представлены, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в оспариваемой части фразы верным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о подтверждении ответчиком при разрешении спора достоверности сведений о факте уличения истца в подделке служебных документов основаны на субъективной оценке доказательств, объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела, в связи с чем не ставят под сомнение правильность выводов суда.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, а также принципу разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы, поскольку сам факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию является основанием для компенсации морального вред в связи с причинением нравственных страданий.
Взыскание компенсации морального вреда пропорционально количеству оспариваемых фраз, вопреки доводам апелляционной жалобы, законом не предусмотрено.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "ГМК "Норильский никель" в лице Мурманского транспортного филиала - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
