Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-337/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-337/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Боброва С.Г. и его представителя Ямангуловой Е.Я., представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Черниковой О.Г. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 11 января 2018 года, которым
удовлетворены частично исковые требования Боброва С.Г. к Бобровой Г.В., Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Акционерному обществу "Россельхозбанк".
Признаны равными доли Боброва С.Г. и Бобровой Г.В. в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, по 1/2 доли в праве собственности за каждым.
Отказано в удовлетворении требования об освобождении автомобиля <данные изъяты> от ареста.
На Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Акционерное общество "Россельхозбанк" возложена обязанность в течение 10 дней после получения денежных средств от реализации автомобиля <данные изъяты>, пропорционально суммам, полученным в удовлетворение их требований к Бобровой Г.В., выплатить Боброву С.Г. компенсацию 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, в размере 261000 рублей 00 копеек.
Взысканы с Бобровой Г.В. в пользу Боброва С.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5810 рублей.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобров С.Г. обратился в суд с иском к Бобровой Г.В. о признании права на 1/2 долю в принадлежащем Бобровой Г.В. транспортном средстве <данные изъяты> и об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что <дата> между Бобровым С.Г. и Бобровой Г.В. заключен брак. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> судебный пристав-исполнитель Онгудайского РОСП УФССП по Республике Алтай Кинова А.В. произвела арест указанного транспортного средства с предварительной оценкой стоимости имущества в сумме 350000 рублей. Постановлением от <дата> приняты результаты оценки автомобиля в соответствии с отчетом об оценке N от <дата>, согласно которого стоимость автомобиля оценена в 522000 рублей. Арестованный автомобиль приобретен Бобровым С.Г. и Бобровой Г.В. в браке, брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества отсутствует.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Онгудайского РОСП УФССП по Республике Алтай Кинова А.В.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в освобождении автомобиля от ареста и обязании ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк" выплатить Боброву С.Г. компенсацию 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 261000 рублей 00 копеек, просят в апелляционной жалобе Бобров С.Г. и его представитель Ямангулова В.Я., ссылаясь на положения ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 255 ГК РФ. В силу статьи 133 ГК РФ автомобиль по своей природе является неделимой вещью, так как его раздел в натуре невозможен без изменения назначения. Поэтому автомобиль должен быть освобожден от ареста. ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк" как кредиторы имеют право предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Требование к ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк" об обязании реализовать автомобиль и компенсировать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль несостоятельны и противоречат нормам гражданского законодательства и Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Представитель ПАО "Сбербанк России" Черникова О.Г. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что суд не учел, порядок реализации имущества должника на торгах который определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ч.2 ст. 89), а именно, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. При признании торгов состоявшимися и участию лиц на торгах спорный автомобиль будет реализован за цену выше, указанной в постановлении об оценки имущества, то есть выше 522000 руб. Однако судом стоимость в размере 522000 рублей принята как окончательная стоимость автомобиля и, исходя из этого установлен размер денежных средств, возвращаемый ответчиками (ПАО Сбербанк и АО Россельхозбанк") истцу в сумме 261000 рублей. Суд не принял во внимание, положение ст.ст. 91, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно объявление торгов несостоявшимися, и последствия объявления торгов несостоявшимися. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Суд не учел, что в силу ст.39 и п.2 ст.45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. В соответствии с кредитным договором N от <дата>, заключенным между Бобровой Г.В. и ПАО "Сбербанк", в счет обеспечения исполнения обязательств автомобиль <данные изъяты> предоставлен в залог с согласия истца Боброва С.Г. Бобров С.Г. знал о неоднократных кредитных обязательствах, оформленных на его супругу, и не возражал поскольку данные обязательства были в интересах семьи и на нужды семьи, и по сути являются их совместным долгом. Суд не принял во внимание при вынесении решения, также доводы относительно добросовестности подачи данного искового заявления, а именно Боброва Г.В. обращалась неоднократно с заявлениями о снятии ареста со спорного автомобиля, о предоставлении рассрочки по исполнениям решениям суда. Бобровым С.Г. был подан данный иск, с намерением не фактически выделить долю вправе на автомобиль, а целью предотвратить реализацию данного автомобиля.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Швакову Н.С., поддержавшую доводы жалобы и возражавшую против доводов жалобы сторон6ы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п.п. 1, 2). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Из анализа приведенных выше норм следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при условии установления всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В соответствии с п. п.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество закреплено также пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован ст. 80 названного Федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бобров С.Г. и Боброва Г.В. состоят в брачных отношениях с <дата>, брачный договор супругами не заключался. Бобровыми в период брака за счет совместно нажитых денежных средств на имя Бобровой Г.В. приобретено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.
Разрешая возникший спор по существу, на основании ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль является общей совместной собственностью супругов Бобровых, признав равными их доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>.
Данный вывод суда первой инстанции сторонами оспорен не был.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от <дата> с ответчика Бобровой Г.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>. С ответчика Бобровой Г.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от <дата>. В Онгудайском районном ОСП УФССП России по Республике Алтай на основании указанных судебных приказов от <дата> и от <дата> возбуждены исполнительные производства. На основании исполнительного листа N, выданного <дата> Онгудайским районным судом Республики Алтай, в Онгудайском районном ОСП УФССП России по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бобровой Г.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с <дата> по день исполнения решения суда, а также судебных расходов <данные изъяты>. <дата> в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Онгудайского районного ОСП УФССП России по Республике Алтай наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Боброва С.Г. об освобождении спорного автомобиля от ареста.
Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с приведенным выводом суда.
Так истцом заявлены требования об освобождении от ареста спорного имущества, право собственности на которое зарегистрировано на имя его супруги, основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов.
Заявленные истцом требования, фактически являются требованиями об освобождении не выделенной в праве совместной собственности доли на спорное имущество - автомобиль.
Поскольку автомобиль, на который наложен арест, является совместной собственностью супругов и в отношении него действует режим совместной собственности, а выделение доли истца в натуре невозможно, основания для удовлетворения иска в части исключения имущества из описи и освобождения от ареста отсутствуют. Тот факт, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов, не является безусловным основанием для его освобождения от ареста.
Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества.
Вывод суда об отсутствии иного совместно нажитого имущества, помимо спорного транспортного средства, на которое наложен арест, основан только на пояснениях Бобровых, все совместно нажитое имущество супругов судом не устанавливалось, имущество супругов в установленном порядке с учетом всего совместно нажитого имущества не разделено, доли супругов в таком имуществе не определены.
Утверждения стороны истца о том, что арест может быть наложен только на долю супруга-должника в общем имуществе, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм материального права.
Исходя из положений статей 24, 254, 256 ГК РФ Боброва Г.В. отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе и принадлежащей ей долей в общей совместной собственности супругов. Законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений, связанных с арестом и реализацией такого имущества, как и не обязывает судебного пристава-исполнителя при наложении ареста, титульным владельцем которого является должник, выявлять период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака.
Действительно для обращения взыскания на долю в общей совместной собственности супругов предусмотрен ее выдел, как по требованию кредитора, так и по требованию одного из супругов.
По смыслу положений п. 1 ст. 133 ГК РФ автомобиль относится к неделимой вещи.
Освободить от ареста долю автомобиля, принадлежащего Бобровым на момент его ареста невозможно, поскольку он является неделимой вещью.
Требование об освобождении неделимого имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае признания за истцом права единоличной собственности на такое имущество.
Из пояснений истца и ответчика Бобровой Г.В. следует, что брачный договор между супругами не заключался, раздел имущества, нажитого в браке до настоящего времени не произведен, в связи с чем, определить индивидуальные характеристики и объем имущества, которое должно быть передано в собственность истца и подлежит освобождению от ареста, невозможно. При этом истец просит освободить от ареста не только то имущество (долю в имуществе), которое, как он утверждает, принадлежит ему, но все имущество, указанное в исковом заявлении, то есть, включая имущество (долю в имуществе), принадлежащее ответчику Бобровой Г.В.
Однако положения ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" таким правом истца не наделяет.
Более того, спорное транспортное средство не утратило статус общего имущества супругов, находятся в их общей совместной собственности, истец не лишен права требовать от супруга-должника как раздела общего имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.
Тот факт, что судом признаны равными доли Боброва С.Г.и Бобровой Г.В. в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, по 1/2 доли в праве собственности за каждым, основаниями для отмены судебного постановления не являются, так как вопрос о разделе имущества истцом не ставился, размер компенсации доли в неделимом имуществе не является предметом рассмотрения по данному делу.
Судебная коллегия полагает, что наложение ареста на имущество должника проведено судебным приставом-исполнителем с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и доводы апелляционной жалобы стороны истца об обратном являются ошибочными.
Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
Кроме того, следует учитывать, что разрешая иск об освобождении имущества от ареста, необходимо учитывать баланс законных интересов как кредитора, так и должника.
Поскольку истец осведомлен о долговых обязательствах ответчика Бобровой Г.В. перед третьими лицами, передача спорного имущества - транспортного средства в пользу истца повлечет невозможность исполнения судебных постановлений, нарушит права взыскателей, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества, такие действия истца оценены судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, с учетом несоблюдения истцом приведенных выше требований с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления имеются основания к отказу истцу в защите принадлежащего ему права.
Иные доводы жалобы относительно требований об освобождении имущества от ареста при таких обстоятельствах правового значения не имеют.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться выводом суда о возложении обязанности на ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк" в течение 10 дней после получения денежных средств от реализации спорного автомобиля выплатить Боброву С.Г. компенсацию в размере 261000 рублей 00 копеек.
Суд первой инстанции в указанной части руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", предусматривающими такой механизм восстановления прав другого супруга.
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").
Поскольку, как уже отмечалось ранее, вопрос о разделе имущества истцом не ставился, размер компенсации доли в неделимом имуществе не является предметом рассмотрения по данному делу, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, районный суд вышел за пределы иска.
С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 11 января 2018 года в части возложения обязанности на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Акционерное общество "Россельхозбанк" в течение 10 дней после получения денежных средств от реализации автомобиля <данные изъяты>, пропорционально суммам, полученным в удовлетворение их требований к Бобровой Г.В., выплатить Боброву С.Г. компенсацию 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, в размере 261000 рублей 00 копеек.
В остальной части решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Боброва С.Г. и его представителя Ямангуловой Е.Я., представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Черниковой О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
