Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-337/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-337/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Дени Балаудиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "КомпАС" о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "КомпАС" Ивлева Андраника Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 7 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "КомпАС" Ивлева А.А., Гайтамирова Ш.Ю. и Чистяковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Исаева Д.Б. и его представителя Магамадова А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Магамадов Адам Сулейманович, действующий по доверенности в интересах Исаева Дени Балаудиновича, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КомпАС" о взыскании стоимости сгоревших материнской платы в размере 16 680 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей и процессора в размере 23 490 (двадцать три тысячи четыреста девяносто) рублей, расходов по проведению товароведческой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2017 года Исаев Д.Б. сдал в Общество с ограниченной ответственностью "КомпАС" для проведения диагностики комплектующие компьютера, что подтверждается квитанцией о принятии в ремонт СЦ ООО "КомпАС" N N от 23 августа 2017 года, заключив тем самым договор на оказание услуг по ремонту. В результате проведенного работниками Общества с ограниченной ответственностью "КомпАС" некачественного ремонта процессор и материнская плата сгорели. По утверждению ответчика Исаевым Д.Б. на ремонт были сданы сгоревшие комплектующие компьютера, что не соответствует действительности. При принятии комплектующих компьютера на ремонт ответчик не озвучил и не отразил в указанной выше квитанции принятие на ремонт сгоревших деталей.
Истец дважды обращался к ответчику с претензией о возмещении нанесенного по его вине убытка в добровольном порядке, чего ответчиком не сделано. В течение всего этого времени Исаев Д.Б. испытывал нравственные страдания от обмана со стороны ответчика и его отказа разрешить спор в добровольном порядке.
В письменном отзыве генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "КомпАС" Хамзатов Р.В. в удовлетворении исковых требований Исаева Д.Б. просил отказать.
Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 7 марта 2018 года иск Исаева Д.Б. удовлетворен частично, судом постановлено взыскать Общества с ограниченной ответственностью "КомпАС" стоимость материнской платы в размере 16 680 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, процессора в размере 23 490 (двадцать три тысячи четыреста девяносто) рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и штраф в размере 30 850 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. Этим же решением суда с Общества с ограниченной ответственностью "КомпАС" взыскана государственная пошлина в размере 1 139 (одна тысяча сто тридцать девять) рублей 90 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "КомпАС" Ивлев А.И. просит названное решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение. Апеллянт указывает, что товароведческая экспертиза проводилась на основании договора N N, заключенного 27 ноября 2017 года между истцом и Торгово-промышленной палатой Чеченской Республики, в пункте 1.2 которого указано, что целью экспертизы является определение рыночной стоимости исследуемого объекта - материнской платы: MSIZ 170A GamingM, процессора Intel Core iz70OK, но при производстве экспертизы перед экспертом вопрос о рыночной стоимости исследуемого объекта не ставился. В пункте 5.2 договора указано о проведении экспертизы и оценочных работ оценщиком Хаджиевым У.С. Принимая в качестве доказательства товароведческую экспертизу суд не учел, что Хаджиев У.С. не имеет квалификации в области компьютерной техники и IT технологий. Судом не учтено также, что при проведении экспертизы эксперт основывается исключительно на предположениях, информации сети Интернет и консультации специалистов, имеющих специальные познания в области ремонта и обслуживания компьютерной техники, ООО "Алиф" и ИП Мусаев. В заключении не отражено, какие сведения были получены от привлеченных к участию в экспертизе специалистов ООО "Алиф" и ИП Мусаев, а также квалификация этих специалистов. Согласно сведений ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Алиф" является ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров (код ОКВЭД N), тогда как ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования согласно классификатору ОКВЭД относится к подклассу 95.1. Сведения об ИП Мусаев в заключении нельзя идентифицировать ввиду отсутствия полных сведений, что судом также не учтено. Исходя из содержания заключения выводы эксперта основаны исключительно на внешнем осмотре и сведениях, полученных из сети Интернет и привлеченных специалистов ООО "Алиф" и ИП Мусаев. При таких обстоятельствах выводы товароведческой экспертизы недопустимы ввиду невозможности предположительного заключения при исследовании технически сложного товара, которыми являются процессор и материнская плата. При производстве экспертизы эксперт должен был использовать технические средства либо привлечь квалифицированных специалистов. Судом не принято во внимание и отсутствие сведений о том, что Исаевым Д.Б. Обществу с ограниченной ответственностью "КомпАС" была поручена диагностика именно той материнской платы MSIZ 170A GamingM и именно того процессора Intel Core iz70OK, которые были исследованы экспертом. Кроме того, на вопрос о причинах возгорания процессора Intel Core iz70OK, экспертом дан вероятностный ответ о том, что вероятная причина этого неправильная подача напряжения на процессор. При этом ни экспертом, ни судом не установлен промежуток времени возгорания процессора.
В письменных возражениях Исаев Д.Б. просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "КомпАС" Ивлева А.И. - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно положениям части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из существа заявленных требований и материалов дела, юридически значимым и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему гражданскому делу являются обстоятельства причинения Исаеву Д.Б. ущерба ненадлежащим оказанием услуг Обществом с ограниченной ответственностью "КомпАС", размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между действиями Общества с ограниченной ответственностью "КомпАС" и причиненным ущербом.
Согласно содержанию искового заявления Магамадова А.С., действующего по доверенности в интересах Исаева Д.Б., в обоснование заявленных требований в суд истцом представлены следующие доказательства:
- копия квитанции о принятии в ремонт N N от 23 августа 2017 года;
- копия договора на проведение товароведческой экспертизы;
- копия квитанции на оплату проведения экспертизы;
- копия отчета о проведении товароведческой экспертизы;
- копия справки ООО "СКМ-диджитал";
- копия соглашения об оказании юридической помощи;
- копия квитанции об оплате юридических услуг;
- распечатка интернет трафика от 23 августа 2017 года;
- копия претензии к ООО "Компас" от 22 декабря 2017 года;
- копия ответа на претензию от 22 декабря 2017 года.
Как усматривается из материалов дела, ни одно из перечисленных в исковом заявлении письменных доказательств надлежащим образом не заверено (л.д. 5-29). При этом в материалах дела отсутствуют сведения об исследовании подлинников письменных доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, в судебном заседании. Из протокола судебного заседания, начатого 16 февраля и оконченного 7 марта 2018 года, следует, что судом в судебном заседании исследованы представленные истцом копии письменных доказательств, в числе которых копия отчета N N товароведческой экспертизы указана как: копия отчета о проведенной экспертизе, заключение эксперта и копии сертификатов, номер листов дела исследованных письменных доказательств в протоколе судебного заседания не указаны (л.д. 83-94).
Разрешая спор, суд первой инстанции не предложил истцу представить соответствующие требованиям закона доказательства в подтверждение заявленных требований, при наличии разногласий сторон относительно представленной истцом суду копии отчета N N товароведческой экспертизы и его содержания, не разрешилвопрос о назначении судебной экспертизы для установления размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи действий Общества с ограниченной ответственностью "КомпАС" с причиненным ущербом, удовлетворив иск Исаева Д.Б. на основании указанных выше копий письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению (часть 1 статьи 57, статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Тогда как, в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с требованиями частей 5, 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
На предложение судебной коллегии представить соответствующие требованиям закона доказательства в подтверждение заявленных требований Исаев Д.Б. пояснил, что других доказательств, кроме тех, что имеются в деле, у него нет.
Более того, из содержания представленных истцом суду копий квитанции N N и отчета N N товароведческой экспертизы невозможно идентифицировать материнскую плату и процессор, переданные Исаевым Д.Б. для диагностики в Общество с ограниченной ответственностью "КомпАС", с материнской платой и процессором, исследованными экспертами. Кроме того, в копии отчета N N товароведческой экспертизы отсутствуют сведения о причинно-следственной связи между выходом из строя исследованных материнской платы с процессором и действиями Общества с ограниченной ответственностью "КомпАС".
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Исаева Д.Б. не основанными на законе.
В силу требований частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 12, 35, 55, 56, 57, 59-61, 67, 71, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Исаева Д.Б.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 7 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Исаева Дени Балаудиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "КомпАС" о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, и компенсации морального вреда - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Исаева Дени Балаудиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "КомпАС" о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг, и компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.
Судьи: Хасиев У.А., Вагапов М.А.
Копия верна: У.А. Хасиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
